Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/630
KARAR NO : 2023/267
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2022
KARAR TARİHİ : 03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmaz alım, satım ve kiralamaya aracılık faaliyetlerini yürüten bir şirket olduğunu, davalı şirkete bir taşınmazı kiralaması için hizmet verdiğini, müvekkilinin davalı şirkete gösterdiği ve gezdirdiği taşınmazı onaylaması için kira sözleşmesi kurmak istemesi sonucunda … tarihinde kiralamaya aracılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme doğrultusunda davalı taraf, müvekkili şirkete hizmet bedeli olarak …-TL+KDV karşılık gelen ücretin tamamını en geç kira sözleşmesinin imzalandığı tarihe kadar ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirket kiralamaya aracılık sözleşmesinin imzalandığı tarihte davalı şirket adına …-TL + …-TL (KDV) olmak üzere toplam …-TL bedelinde fatura düzenleyip davalıya tebliğ ettiğini, davalı şirket kira sözleşmesinin imzalandığı tarihe kadar müvekkili şirkete hizmet karşılığını ödemediğini, müvekkili şirketin davaya konu kiralamaya aracılık sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafından bunun karşılığında asli borcu olan ücreti ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili tarafından Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile davalı taraf aleyhine … tarihinde …-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ilamsız icra takibine … tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek davanın kabulü ile davalının itirazı sonucu durdurulmasına karar verilen Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyada takibe ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; mülk sahibi ile müvekkili şirket arasında kira sözleşmesinin kurulduğuna dair davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, haksız hizmet bedeli adı altında fatura kesildiğini ve bedelini tahsil için Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, haksız başlatılan icra takibine karşı itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davacının müvekkili şirkete yönelik göstermiş olduğu faaliyetin yer göstermeden ibaret olduğunu, ilgili taşınmazın kiralanmasına yönelik kurulan bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirket ile mülk sahibi arasında kira sözleşmesi kurulmadığı gibi taşınmazın tasarruf hakkı da müvekkiline geçmediğini, Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmeliğinin 19. Maddesinin 4. Fıkrasında “Taşınmazı gösterme hizmeti karşılığında herhangi bir bedel talep edilemez.” düzenlemesinin yer aldığını, davacının bu düzenleme kapsamında müvekkili şirketten yer gösterme faaliyeti için ücret talep etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu bildirerek müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip başlatan alacaklı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının …-TL asıl alacak ile …-TL takip öncesi faiz olmak üzere …-TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı vekilinin … tarihli dilekçesi ile borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının … olduğu, davalının ise; … A.Ş. olduğu, davanın; kira sözleşmesinin haksız ve kötüniyetli olarak erken feshinden bahisle tazminat talebine ilişkin olduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … tarihli müzekkere cevabında; davaya konu faturanın davalı şirket tarafından işleme alındığı ve … yılına ilişkin BA formlarında kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava; Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalı şirkete bir taşınmazın kiralaması için hizmet verildiği, taraflar arasında … tarihinde kiralamaya aracılık sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalı yanca hizmet bedeli olarak ödenmesi kararlaştırılan …-TL+KDV karşılık gelen ücretin tamamını en geç kira sözleşmesinin imzalandığı tarihe kadar ödemenin taahhüt edildiği, sözleşmesinin imzalandığı tarihte davalı şirket aleyhine …-TL + …-TL (KDV) olmak üzere toplam …-TL bedelinde fatura düzenlenerek davalı yana tebliğ edildiği, davacı yanca, davalı şirketin kira sözleşmesinin imzalandığı tarihe kadar hizmet karşılığı düzenlenen faturanın ödenmediğinden bahisle davalı yan aleyhine icra takibine girişildiği, davalı yanın vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen … tarihli Kiralamaya Aracılık Sözleşmesi’nin 5.maddesinde; “İşletme, işbu sözleşmede belirtilen gayrimenkulün kiralanması için yapmış olduğu aracılık hizmeti karşılığında hizmet bedeli olarak kiracı …-TL + KDV karşılık gelen ücretin tamamını en geç kira sözleşmesinin imzalandığı tarihte hizmet bedeli olarak işletmeye ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder.” şeklinde düzenleme bulunduğu, sözleşmeye konu gayrimenkule ilişkin kira sözleşmesinin ise; dava dışı malik ile davalı arasında … tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça her ne kadar; dava dışı malik ile aralarında kira sözleşmesinin kurulmadığı savunularak; Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmişse de; taraflar arasında düzenlenen ve içeriğine ilişkin bir itiraza uğramayan sözleşmede; davalı yan, en geç kira sözleşmesinin imzalandığı tarihte belirlenen hizmet bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, davacı yanın da bu tarihte hizmet bedeline hak kazandığı, davacı tarafça kira sözleşmesinin imzalandığı tarihte sözleşmede belirlenen bedel üzerinden hizmet faturasının tanzim edildiği, bu hizmet faturasının davalı yanca işleme alınarak BA formunda kayıtlı olduğu hususunun taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davalı yanın faturaya konu hizmeti almış olduğunun davacı yanca kanıtlandığı, bu sebeple davalı yanın sulh hukuk mahkemesinde devam eden dosyanın bekletici mesele yapılması hususundaki talebinin yerinde görülmediği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5. maddesinde ödeme için belirli bir vade belirlendiğinden davacı yanın işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşılmış olup; açıklanan gerekçelerle; Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile takibin …-TL asıl alacak ve …-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, yine davaya konu faturaya ilişkin takibe vaki alacağın likit olduğu anlaşılmakla ve koşulları oluştuğundan davacı yan yararına icra inkar tazminatına hükmedilerek buna ilişkin, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULE ile;
-Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile takibin …-TL asıl alacak ve …-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına,
-Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen …-TL icra inkar tazminatının davalı yandan tahsili ile davacı yana verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan …-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan …-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye …-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç ile …-TL başvurma harcı olmak üzere toplam …-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen … TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)