Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/622 Esas
KARAR NO : 2023/260
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/09/2022
KARAR TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarihinde davalı şirket tarafından sigortalanan … plakalı araçta yolcu iken yaptığı tek taraflı kaza sonucu yaralandığını, taleplerinin kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan kalıcı ve geçici iş gücü kaybı ve bakıcı gideri nedeniyle doğan maddi zararın tazmini olduğunu, bu konu ile ilgili Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinde … tarih ve … Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, verilen kararın BAM’da bozulması üzerine dosyanın aynı yerde … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile görülerek sonuçlandığını, ancak eski dosyada ıslah yapılmış olduğundan yeniden ıslahın mümkün olmaması ve yeni dosyada alınan aktüerya raporu da daha yüksek meblağ içermesi sebebiyle bu ek davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek cismani zarar nedeniyle 100,00 TL (50,00 TL Kalıcı, 25,00 TL Geçici İş Göremezlik, 25,00 TL Bakıcı Gideri olmak üzere) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava; Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemiyle açılan ek dava niteliğindedir.
Mahkememizce … tarihli ön inceleme duruşmasında verilen 2 nolu ara karar ile davacı vekiline arabuluculuk son tutanağını verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunması için usulüne uygun ihtarat yapılmış, verilen süre içerisinde davacı tarafça arabuluculuk tutanağı sunulmamıştır.
Davacı tarafça işbu dava açıldıktan sonra arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup … tarihli arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinin 1. fıkrası ” Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun ‘Dava Şartı Olarak Arabuluculuk’ başlıklı 18/A maddesinde ise “(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a. maddesi gereği ticari dava olduğu, Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A. maddesi gereğince 4. maddede ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davaları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, davacının işbu davayı açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurmadığı ve Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağını dosyaya sunmadığı, dava … tarihinde açılmasına rağmen davacı tarafça arabuluculuğa … tarihinde başvurulduğu ve arabuluculuk sürecinin … tarihinde sona erdiği, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı, davanın açıldığı tarih itibari ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu dava yönünden davanın açılmasından önce arabulucuya başvurunun dava şartı olduğu ve bu şartın gerçekleşmediği anlaşıldığından 6102 sayılı TTK’nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/a-2 maddesi ile HMK’nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20.-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza