Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/607 Esas
KARAR NO : 2023/490
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili … sevk ve idaresindeki … geçici plakalı (kalıcı plaka no: …) minibüs ile … plakalı otomobil ile çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracında büyük hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili …’un kusuru bulunmadığını, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığnı, sigorta şirketi tarafından sadece … TL ödeme yapıldığını, aracında meydana gelen hasar bedeli, aracında meydana gelen değer kaybı, serviste geçen sürede aracını kullanamamış olmasından dolayı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın şimdilik, ticari nitelikteki aracında meydana gelen hasar bedeli için … TL, aracında meydana gelen değer kaybı için … TL ve aracından yoksun kaldığı dönemde uğramış olduğu zarar için de … TL olmak üzere toplam …TL’nin ve … TL tespit masrafının da yargılama giderine eklenmek suretiyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı …’dan kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren) işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı, kazaya müteakip müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortası olan … A.Ş.’ye başvurarak, ekspertiz raporu yaptırılmış ve zarar karşılığı olarak ekspertiz raporu hazırlanmış ve buna binaen ödeme yapmayı kabul ettiğini, ancak davacı taraf aracında kazadan meydana gelen hasarları değil araçta daha önceden oluşan hasarları talep ettiğini, aracın kaza tarihinde çekme belgeli olduğunu, çekme belgeli araçlar için değer kaybı ödemesi yapılmadığı gibi davalı sigorta şirketi tarafından … TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ödenen bu bedelin hasar bedeli olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu sebeple çekme belgeli aracın değer kaybı belirlenemeyeceğinden davanın reddini, değişik iş dosyası ile tespit edilen araç hasar bedelinin fahiş olması sebebiyle reddini, araç çekme belgeli olduğundan bahisle değer kaybı belirlenemeyeceği için talebin reddini, hasar bedeli tazmininin reddini, aracın trafikten yoksun kaldığı dönem talebinin reddini cevap ve talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araç hasarı talebi için davacı vekilin müvekkili şirkete başvurusu üzerine … nolu hasar dosyası açıldığını, alınan ekspertiz raporuna istinaden; davacıya ait aracın mevcut kazaya bağlı olarak sağ ön kısımlarından hasarlı olduğunu, aracın sol arka ve sağ arka çamurluk kısımlarında da hasar tespit edilmiş olup araç maliki ile yapılan görüşmede aracı sol arka kısımlarından hasarlı vaziyette aldığını ve onarımını yaptırmaya giderken kazanın meydana geldiğini, sol arka kısımda meydana gelen hasarın yaklaşık 2 ay önce olduğunu, sol arka kısımlarındaki hasar ile ilgili talebinin olmadığnı, fakat sağ arka çamurluk kısımlarında meydana gelen hasarın bu kazada meydana geldiğini iddia ettiğini, yapılan inceleme neticesinde, sağ arka kısımda meydana gelen hasarında bu kazada olmadığı, muhtemelen eski hasar olduğu kanaatine varıldığını, bu nedenle sağ arka çamurluk ve sol arka kısımlar mevcut kaza ile bağlantısı bulunmadığından değerlendirmeye alınmadığını, mağdur aracın onarımı için anahtar teslim bir şekilde …-TL’ye tamir edilebileceği bilgisi anlaşmalı servis tarafından araç sahibine bilgi verilmiş ise mutabakat sağlanamadığını, değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olarak ise söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açılmış ve ekli ekspertiz raporuna istinaden davacı vekiline … tarihinde …-TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddini cevapla talep etmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verildiği ve dosya arasına alındı anlaşıldı.
… A.Ş. yazılan müzekkereye cevap verildiği ve dosya arasına alındı anlaşıldı.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği ve dosya arasına alındı anlaşıldı.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit talep edenin …, karşı tarafın … A.Ş. olduğu, … tarihinde sigorta eksperi bilirkişisi ile keşif yapıldığı ve bilirkişinin raporunu dosyaya sunduğu görülmüştür.
Sigorta Eksperi bilirkişisinin … tarihli raporunda özetle; … tarihinde vuku bulan hasar neticesi dava konusu araç üzerinde … TL hasar belirlenmiş olup ilgili aracın hasar tespitleri kasko poliçesi kapsamında … şirketi tarafından tespit edildiğini, kaza tarihi itibarıyla ilgili sigorta şirketinin teminatının … TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu aracın … tarihinde çekme belgeli olarak işlem görmesi sebebi ile genel şartlar ve genel piyasaya göre değer kaybı hesabı yapılamayacağı ödemesi yapıldığı ifade edilen … TL bedelin mahsubunu, dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 30 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 30 gün için … TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin … TL ye tekabül edeceği rapor edilmiştir.
Bilirkişinin … tarihli ek raporunda özetle; dava konusu araç üzerinde … TL (KDV hariç) hasar belirlendiğini, ilgili aracın hasar tespitleri … şirketi tarafından tespit edildiğini, kaza tarihi itibarıyla ilgili sigorta şirketinin teminatının … TL ile sınırlı olduğunu ve ilgili kaza için … numaralı hasar dosyası açılmış ve davacı vekiline … tarihinde …-TL ödeme yapıldığı dolayısıyla poliçe teminatının … TL’ye indiğini ATK raporuna göre kazada davacı tarafın %… kusurunun bulunduğu kusur nispertinde kalan bakiye bedelin … (KDV hariç) olduğunu, dava konusu aracın … tarihinde çekme belgeli olarak işlem görmesi sebebi genel şartlar ve genel piyasaya göre değer kaybı hesabı yapılamayacağı ödemesi yapıldığını ifade edilen … TL bedelin mahsubu konusuda takdirin mahkemeye ait olduğunu rapor etmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda; Davacı sürücü …’un %… oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nın %… oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli için … TL ve aracında meydana gelen değer kaybı için … TL olmak üzere toplam … TL’nin (sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen, müvekkilinin aracından yoksun kalmış olması nedeniyle … TL’nin sadece davalı …’dan ve … TL tespit masrafının da yargılama giderine eklenmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı …’dan kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren) işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve araçtan yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporundan; davacı …’un sevk ve idaresindeki. … ( … ) Araçla olay mahalline geldiğinde kızını ve sürüşünü … km/ s hız sınırın olduğu mahal şartlarına ayarlamadığı, davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla olay mahallinde ,çift yönlü yolun sağındaki banketten arkadan gelen trafiği kontrol etmeden ,sürekli yol çizgisiyle yasaklanmasına rağmen U dönüşü yapmak için dikkatsizce ve hatalı biçinde sola doğrultu değiştiği ve davacının trafik kazasının meydana gelmesinde %…, davalı …’nın ise trafik kazasının meydana gelmesinde %… oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Denetime açık olan ve mahkememizce aldırılan eksper bilirkişi raporlarından; hasar bedelinin KDV dahil …TL, araç mahrumiyet kaybının … TL olduğu ve davacının aracının çekme belgeli olması nedeniyle değer kaybının bulunmadığı anlaşılmıştır. Yerleşik yargı içtihatlarına göre; çekme belgeli araçlar için değer kaybı talep edilemez, kaza tarihinde davacının aracı çekme belgelidir. Davalı … vekili ,bilirkişinin raporundaki kaza fotoğraflarının davaya konu kazaya ilişkin olmadığını dile getirmiş ise de; davalı sigorta şirketinden celp edilen hasar dosyasındaki fotoğraflarda davacının minibüsünün hava yastığının açıldığı ve fotoğraflarda davalı …’ya air … marka aracın bulunduğu ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan davaya konu kaza nedeniyle direksiyon hava yastığının açıldığının rapor edildiği anlaşılmıştır. Hasar doyasının incelenmesiyle ; davacının aracının geçici trafik belgesinin kaza tarihini de kapsadığı görülmüştür. Trafik kazasının oluşumunda davacının %… kusurlu olması nedeniyle ; davacının talep edebileceği hasar bedeli … TL ve araç mahrumiyet bedeli … TL’dir. Davalı sigorta şirketi , davacıya dava tarihinden önce yapmış olduğu … TL’yi hasar bedelinden mahsubunu talep etmiş ise de; hasar dosyasının incelenmesinden … TL ‘lik ödemenin davacıya değer kaybına yönelik olarak yapıldığı anlaşılmıştır. . Keza; tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin poliçe nedeniyle sorumlu olduğu bakiye miktar … TL olup, hasar bedelinin miktarı dikkate alındığında, davalının mahsuba ilişkin beyanı sonuca etkili değildir.
Belirtilen nedenlerden dolayı davacının hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin kısmen kabulüne ve değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş, kabul edilen talepler bakımından, davalının aracının ticari araç olmaması ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun …(…)-… E…. K.sayılı içtihatı dikkate alınarak yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Hasar bedeli … TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden bakiye poliçe limiti … TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden yasal faiziyle ve davalı … bakımından kaza tarihi olan … tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Araç mahrumiyet bedeli … TL’nin kaza tarihi olan … den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Değer kaybı tazmin talebinin Reddine,
2-)A-Hasar bedeli ile ilgili olarak Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam …-TL harçtan daha önceden ödenen toplam …-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan …-TL harcın (davalı sigorta şirketi bakımından sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
B-Araç mahrumiyet bedeli ile ilgili olarak Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken …-TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye irad kaydına,
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan …-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan; …-TL Başvuru Harcı, …-TL Peşin/nisbi Harcı, …-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam …TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan; …-TL Tebligat, Bilirkişi, ATK ücreti, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasından yapılan tespit masrafları, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam …-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak …-TL’lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği kabul red oranı dikkate alınarak …-TL’lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen, … TL’lik kısmının ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/09/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı