Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/600
KARAR NO : 2023/232
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil ticari ilişki içerisinde bulunduğu davalıya mal sattığını ve teslim aldığını, davalı tarafın müvekkili olan borcuna mahsuben …-TL bedelli çek verdiğini; ancak bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından bakiye alacağı olan …-TL’nin tahsili için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını; ancak davalının borca itiraz ettiğini, bu sebeple takibin durduğunu bildirerek davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline herhangi bir mal ve hizmet teslim edilmediğini, faturaya konu mal ve hizmeti teslim ettiğine dair herhangi bir sözleşme yahut bir belge bulunmadığını, müvekkiline mal teslim edildiği ve borca mahsuben … … Bankası … Şubesine ait … keşide tarihli, …-TL bedelli … numaralı çekin alındığını öne sürdüğünü, müvekkili kendisine ait … ilinde bulunan dairelerinin balkon demirliklerinin yapımı ve teslimi için davacı ile sözlü olarak anlaştığını ve söz konusu çek bu sözlü anlaşmaya istinaden avans olarak davacıya teslim edildiğini, söz konusu çek vadesinde ödenmesine rağmen davacı tarafından herhangi bir mal ve hizmet teslimi gerçekleştirilmediğini bildirerek öncelikle davanın görevli mahkemede açılmadığından görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddi ile heline %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … celse tarihli 4 nolu ara karar uyarınca, tarafların dava konusu 2021-2022 yılına ilişkin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla dosyanın Mali Müşavir …’e tevdii edilerek; “ibraz edilen defter ve belgeler incelenip HMK 222/2 ve devam maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek, tarafların iddia ve savunmaları da irdelenmek suretiyle dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre dava konusu faturaya ve çeke ilişkin olarak kayıt bulunup bulunmadığı; var ise ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilerek tarafların defter ve belgelerinde kayıt veya belge bulunup bulunmadığı, davalı yanın vergi dairesinden gelen müzekkere cevabı ve BA kayıtları da incelenerek neticeten takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak borç konusunda” rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, ancak davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava dosyası kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı tarafa teslim edildiği, davacının davalı taraftan çek ile …-TL tutarında tahsilat yaptığı, dava konusu alacağın dayanağı olan fatura muhteviyatındaki malların davalı tarafa teslim edildiğinin ispatlanması durumunda, takip tarihi itibariyle davacının bakiye …-TL tutarında davalı taraftan alacağının olacağı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava; Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanca; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı yana mal satışı yapılarak malların teslim edildiği, davalı yanın faturaya konu borcun bir kısmını çek ile ödediği; ancak kalan kısmının ödenmediğinden bahisle Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasına konu bakiye cari hesap alacağına ilişkin davalı yan aleyhine icra takibine girişildiği, davalı yanın takibe itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yan ise; davalı yanın kendisine ait dairenin balkon demirlerinin yapılması hususunda tarafların sözlü olarak anlaştıklarını, … … Bankası … Şubesine ait … keşide tarihli, …-TL bedelli … numaralı çekin ise; bu işe ilişkin ve avans olarak verildiğini; ancak davacı yanın üzerine düşen edimini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan … tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı yanın inceleme konusu olan 2021 ve 2022 yılı ticari işletme defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı sisteminde elektronik ortamında kayıt altına alındığı, bu nedenle de TTK.’ nın 64/3. maddesi gereğince davacının 2021 ve 2022 yılı işletme defterinin usulüne
uygun olarak tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafın ticari defterlerine göre; takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan … tarihli … nolu …-TL bedelli faturanın … tarihli 2 sıra numarası ile davalı … adına kayıtlı olduğu, davacı yanca tutulan işletme defterinde cari hesap ilişkisi takip edilemediğinden faturaya ilişkin ne kadar tahsilat yapıldığının belirlenemediği; ancak … … Bankası … Şubesine ait … keşide tarihli, …-TL bedelli … numaralı çekin ödendiği hususunun taraflar arasında ihtilaflı olmadığı, davalı yana ait 2021 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde ise, TTK.’nın 64/3. maddesi gereğince davalının 2021 yılı ticari defterlerinin noter açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı; ancak kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, bu sebeple de davalının inceleme konusu olan 2021 yılı ticari defterlerinin TTK.’nın 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulmadığından lehine delil teşkil etmediği, davalı tarafın ticari defterlerinde; takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan … tarihli … nolu …-TL bedelli faturanın kayıtlı olmadığı, buna rağmen davalı tarafın ticari defterlerinde, davacı tarafa avans olarak …-TL tutarında çek teslim edildiği ve bu çek tesliminin … tarihli … yevmiye numarası ile kayıt altına alındığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan Gelir İdaresi Başkanlığı Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … tarihli … sayılı yazısı ekindeki davalı …’e ait BA formları üzerinde yapılan incelemelerde; davacının davalı adına düzenlediği, dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan … tarihli … sıra nolu …-TL bedelli faturanın davacıdan alınan mal faturası olarak davalı tarafından bağlı olduğu vergi dairesine beyan edildiği, dolayısı ile dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan fatura davalı tarafından teslim alınmış ve bağlı olduğu vergi dairesine davacıdan alınan mal faturası olarak beyan edildiğinden faturanın davalı tarafa teslim edildiği ve yine fatura muhteviyatında belirtilen malların da davalı yana teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalı yanca her ne kadar … … Bankası … Şubesine ait … keşide tarihli, …-TL bedelli … numaralı çekin taraflar arasındaki başka bir ticari ilişki kapsamında avans olarak verildiği savunulsa da; başkaca bir ticari ilişkinin varlığına ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediğinden savunmasına itibar edilmediği, ayrıca çek ödeme aracı olduğundan, davaya konu fatura ve faturaya konu malların teslim alınmasına rağmen takip tarihi itibariyle davalı yanca ödenmeyen, davacının bakiye …-TL tutarında davalı taraftan alacağının olacağı anlaşılmış olup, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına, koşulları oluştuğundan davalı yan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
-Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
-Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 10.060,00-TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.415,50-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 607,50-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.808,00-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 607,50-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 688,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.217,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)