Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/59
KARAR NO : 2022/544
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/06/2020 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki motosiklet ile … idaresindeki …plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, …plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigortasının bulunmadığını, Güvence hesabına başvuru yaptıklarını ancak ödeme taleplerinin reddedildiğini, kaza nedeniyle şimdilik 100,00.-TL kalıcı iş göremezlik bedeli, 100,00.-TL geçici iş göremezlik bedeli ve 100,00.-TL bakıcı giderinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın oluşumunda davacı asilin asli ve tam kusurlu olduğunu, Antalya CBS’ nin … sor. Sayılı dosyasında diğer araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının kusur haricinde maluliyetini de ispatlamak zorunda olduğunu, davanın sigortasız araç maliki ve araç sürücüsüne ihbarına karar verilmesini, müterafik kusur indirimi uygulanmasını, poliçe limitinin gözetilmesini, davanın reddini talep etmiştir.
Dosya içerisine; davacı vekilince kaza tespit tutanağı, ruhsat fotokopisi ibraz edilmiş, davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilmiş, kusur durumuna ilişkin rapor aldırılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davaya konu …plakalı aracın ZMMS sigortası olup olmadığı, Sgk’dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, Antalya CBS’ nin … sor. Sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle açılan iş göremezlik alacağı ile tedavi ve bakıcı giderlerine ilİşkin tazminat davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı sigortasız aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı, buna göre davacının tazminat talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … sor. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının K.H, mağdurun …, müştekinin … ve …, şüphelinin … olduğu, suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, şüphelinin üzerine atılı eylemde herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 13/05/2022 tarihli raporda sonu olarak; sürücü …’ in kusursuz olduğu, davacı sürücü …’ in %100 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”, ” İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı”
2918 sayılı KTK’nın 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu hususları düzenlenmiştir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın sigortanın kapsamı başlıklı A-3. maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” hükmü öngörülmüştür.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/b maddesinde “rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla” Güvence Hesabı oluşturulacağı, öngörülmüştür.
6098 sayılı TBK’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” , 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği”, hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda 29/06/2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile dava dışı … idaresindeki …plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve bu yaralanması nedeni ile uğradığı zarardan …plakalı aracın sigortasız olması nedeniyle Güvence hesabının sorumlu olduğu iddiasıyla iş bu tazminat davasının ikame edildiği, yukarıda yasal dayanakları açıklandığı üzere haksız fiilden kaynaklanan tazminatın dayanağının kusur sorumluluğuna ilişkin olduğu ancak somut olayda sigortasız …plakalı aracı kullanan dava dışı sürücünün bir kusurunun olmadığı, manevra ve şerit değiştirme kurallarına riayet etmediğinden kazanın meydana gelmesine tam ve asli kusurun davacıya ait olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun somut olaya uygun ve denetime açık olduğu, ceza soruşturmasında alınan raporun da aynı yönde olduğu ve bu nedenle takipsizlik kararı verildiği, sigortasız araç sürücüsüne izafe edilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 300,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)