Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/589
KARAR NO : 2023/231
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında … tarihli çatı ve panel malzemesi yapılması ve montajlanması için sözleşme yapıldığını, davalı … Ltd Şti’nin çatı ve panel malzeme temini ve montajı işini üstlendiğini, müvekkili şirketin de sözleşmede belirtilmiş olan tutarları ödemeyi üstlendiğini, davalı tarafından yapılacak işlerin birim fiyatının 13,00-USD olarak belirlendiğini, toplam sözleşme bedeli KDV dahil …-USD olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili şirket … tarihinde davalıya …-USD’nin … tarihindeki döviz satış bedeli üzerinden …-TL ödeme yaptığını, devam eden süreçte sözleşme gereği davalı 4 ile 6 hafta arasında sözleşmede belirtilen ürünleri temin etmesi gerekirken edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen ödemeler cari hesaba …-TL borç olarak kaydedildiğini, davalının edimlerini yerine getirmemesi ve tarafına ödenmiş olan ödemeyi iade etmemesi sebebiyle davalıya Antalya … Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalıya … tarihinde tebliğ olduğunu, tüm bunların üstüne borcun ödenmemesi sebebiyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını bildirerek Antalya Genel İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının takip konusu asıl alacak …-TL’nin uygulanacak faizi ile takibin bu miktar üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, çatı ve cephe paneli malzemesi temin ve montaj işi için davalı şirket ile anlaşmaya vardığını ancak davalı şirketin borcunu ödemekten imtina ettiğini bildirdiğini ancak sözleşmenin tarafları davalı … Şti. ile … Endüstriyel adına … olduğunu, davacı … A.Ş’nin sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının öncelikle taraf sıfatı olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, diğer yandan her ne kadar davacı taraf sözleşmenin tarafıymış gibi hareket ederek üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini iddia etmişse de bu durumu somutlaştırır herhangi bir delil sunmadığını, davacı … tarihinde TCMB’nin … tarihinde döviz satış bedeli üzerinden …-TL ödeme yapıldığını iddia ettiğini, davalı şirkete yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, hem ödeme iddiaları hem de sözleşmenin yükümlülüklerinin zamanında yerine getirildiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, somut olayda her ne kadar davacı cari hesap kaydında …-TL borç bulunduğunu iddia etse de tespit edilen bakiye borcun müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini bildirerek davacı tarafça hukuki dayanaktan yoksun iddialara dayanılarak açılan haksız davanın usul ve esas yönünden reddine, davacı taraf aleyhine asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … celse tarihli 5 nolu ara karar uyarınca; tarafların dava konusu 2020-2021 yıllarına ilişkin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla dosyanın Mali Müşavir …’ı tevdii edilerek “ibraz edilen defter ve belgeler incelenip HMK 222/2 ve devam maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek, tarafların iddia ve savunmaları da irdelenmek suretiyle dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre dava konusu sözleşme ve ödemelere ilişkin olarak tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıt bulunup bulunmadığı; neticeten takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak borç konusunda” rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan ödemelerin davalı şirkete teslim edildiği, tarafların ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan ödemelere istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye …-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, bu asıl alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin 780,37-TL olduğu,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava; Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanca; Taraflar arasında … tarihli çatı ve panel malzemesi yapılması ve montajlanması için sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında davacı yanın … tarihinde davalıya …-USD’nin … tarihindeki döviz satış bedeli üzerinden …-TL ödeme yaptığını, ancak davalı yanca sözleşmede belirtilen ürünleri temin etmesi gerekirken edimlerini yerine getirmediğinden bahisle davalı yan aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takibe girişildiği, davalı yanın takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan … tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı tarafın inceleme konusu olan 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde;
TTK. 64/3. maddesi gereğince davacı şirketin 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerini elektronik defter (e-
defter) ortamında tuttuğu ve dava konusu olayların dönemi ile ilgili ticari defterlerinin
e-defter beratlarının sürelerinde alındığının tespit edildiği, bu bağlamda davacının inceleme konusu olan 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin
TTK.’nın 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır. Davacı yan ticari defter ve belgelere göre; dava konusu
alacağın dayanağı olarak banka aracılığı ile verilen avans olarak toplam …-TL tutarında davalı şirkete ödeme yapıldığı, karşılığında toplam …-TL tutarında tahsilat yapıldığı,
dolayısıyla da takip tarihi itibariyle davacının bakiye …-TL tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelemesinde ise; davalı tarafın inceleme konusu olan 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin TTK.’nın 64/3. maddesi gereğince elektronik defter (e-
defter) ortamında tuttuğu ve dava konusu olayların dönemi ile ilgili ticari defterlerinin e-defter beratlarının sürelerinde alındığı, bu bağlamda, davalının inceleme konusu olan 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin TTK.’nın 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır.
Davalı yanın ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde; dava konusu alacağın dayanağı olarak banka aracılığı ile alınan avans olarak toplam …-TL tutarında davacı şirketten tahsilat yapıldığı, karşılığında toplam …-TL tutarında ödeme yapıldığı, dolayısıyla da takip tarihi itibariyle davalının bakiye …TL tutarında davacı tarafa borcunun kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, tarafların defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı yan her ne kadar; davacı yanın, davaya konu edilen sözleşmenin tarafı olmadığını iddia ederek aktif husumet itirazında bulunmuşsa da; tarafların incelenen ticari defter belgelerindeki kayıtlar nazara alındığında, davalı yana yapılan ödemenin davacı yanca yapıldığı, yine davalı yanca yapılan ödemenin de davacı yana yapıldığı, bu bağlamda davaya konu sözleşmenin taraflarca benimsendiği anlaşılmakla; davalı yanın aktif husumete ilişkin itirazının yerinde görülmediği, tarafların birbirini doğrulayan ticari kayıtları nazara alındığında davalı yanca …-TL tutarındaki borcun davacı yana ödendiğine ilişkin bir delil sunulmadığı nazara alınarak; Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı yanın asıl alacağa ilişkin itirazının iptali ile takibin …-TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan davalı yan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
-Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında davalı yanın asıl alacağa ilişkin itirazının iptali ile; bu defa takibin …-TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
-Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 30.918,40-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 10.560,18-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.862,12-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.698,06-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.862,12-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.942,82- harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.240,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.188,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)