Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/578 Esas
KARAR NO : 2022/615
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 05/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, …’na “…” sicil numarası ile kayıtlı lisanslı … temsilcisi (…) olduğunu. Müvekkili, dava dışı profesyonel … … ile Davalı … arasında profesyonel … sözleşmesi imzalanmasının temini için … hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı … arasında anılan hizmete ve bu hizmet karşılığında müvekkile ödenecek komisyon ücretine ilişkin, … tarihli “… Sözleşmesi” imzalandığını, davalı … ile dava dışı … … arasında profesyonel … sözleşmesi imzalanmış ve … … sezonunun sonuna kadar (…’ye kadar) Davalı … … …, bu çerçevede Müvekkilinin, sözleşmede belirtilen komisyon ücretini almaya hak kazandığını, komisyon ücreti ve ödeme vadeleri, sözleşme’nin 4. maddesinde “Vermiş olduğu hizmet dolayısıyla …’e … € + KDV (… Euro + KDV) NET komisyon ücreti ödenecektir. Ödemeler … tarihinde … € + KDV (… Euro + KDV), … tarihinde… € + KDV (… Euro + KDV), … tarihinde … € + KDV (… Euro + KDV), … tarihinde … € + KDV (… Euro + KDV) olacak şekilde … (…) taksitte gerçekleşecektir.” şeklinde olduğunu, davalı … Sözleşme gereği ödemekle yükümlü olduğu ve ödemeyi taahhüt ettiği bedelin bir kısmını ödemiş ve fakat son taksit tutarı olan net … Euro + KDV tutarındaki borcunu ödemediğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili için davalı nezdinde yapılan tüm girişimler sonuçsuz kalmış; bunun üzerine tarafımızca Davalı … aleyhine Antalya … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf, “herhangi bir borcu olmadığı” gerekçesi ve sözde iddiası ile başlatılan takibe haksız bir şekilde itiraz etmiş ve bu itiraz üzerine de takip durdurulduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafın Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibine haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamını, davalı tarafın, hükmolunan miktarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res’en araştırmakla yükümlüdür.
Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK’nun 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK’da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle, 6102 sayılı TTK’nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafın tacir olmadığı, uyuşmazlık … sözleşmesinden kaynaklanmakta olup Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan da olmadığı bu durumda mahkememizin görevli olmadığı, görev ile ilgili düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği göz önüne alındığında ve HMK 114 maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/09/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı