Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/539
KARAR NO : 2022/708
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/08/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın, sürücüsü … ‘ nin sevk ve idaresinde iken 21/06/2017 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, zararın tazmini için … Sigorta’ ya başvurduklarını, herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle Adana 3. ATM’ nin … E. Sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, davada 31.000,00.-TL’ nin sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, sigorta şirketinin poliçe tutarı dışında kalan tutar olan 20636,86.-TL’ nin tazmini İçin Manavgat 2. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası açtıklarını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazimatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı- karşı davacılar vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemelerin Manavgat Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca kazanın üzerinden 5 yıldan fazla bir zaman geçmiş olup alacağın zaman aşımına uğradığını, karşı davaya ilişkin olarak da; … plakalı aracın kaza tarihinde davalı karşı davacı müvekkili …’ a ait olduğunu, diğer müvekkili …’ ın kaza sırasında aracın sürücüsü olduğunu, kazadan kaynaklı müvekkili …’ in aracının onarım masraflarının karşı tarafın sigorta şirketi tarafından karşılanmışsa da ikame araç bedeli ve değer kaybının karşı tarafça karşılanması gerektiğini beyanla bilirkişi raporuyla tespit edildiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00.-TL değer kaybı, 1.000,00.-TL ikame araç bedeli olmak üzere 2.000,00.-TL’ nin müvekkili …’ a verilmesine, şimdilik 1.000,00.-TL maddi zararın da davacı karşı davalıdan alınarak müvekkili …’ a verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava, trafik kazası nedeniyle doğduğu iddia edilen maddi tazminata ilişkin yönelik olarak yapılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle , itirazın iptaline ilişkindir.
Karşı dava ise; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res’en araştırmakla yükümlüdür.
Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK’nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK’da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
Davalara konu olayda, davanın tüm tarafların ticari işletmesini ilgilendiren bir durum olmadığı ve zaten tarafların tacir sıfatı taşımadığı, mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı, davaya bakma görevinin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği düşünce ve yargısına varılmış ve davanın ve karşı davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuş, gerekçeli karar yazılırken; duruşma tutağına sehven “-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde dosyanın karşı görevsizlik nedeniyle görevli mahkememin belirlenmesi amacıyla Antalya BAM ilgili dairesine gönderilmesine” ibaresinin yazıldığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- Asıl Dava Yönünden:
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde dosyanın karşı görevsizlik nedeniyle görevli mahkememin belirlenmesi amacıyla Antalya BAM ilgili dairesine gönderilmesine,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
B- Karşı Dava Yönünden:
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde dosyanın karşı görevsizlik nedeniyle görevli mahkememin belirlenmesi amacıyla Antalya BAM ilgili dairesine gönderilmesine,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı