Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/526 Esas
KARAR NO : 2023/606
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yırt içi ve yurt dışında … sektöründe faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olup mülkiyeti davalıya ait olan … plakalı aracı … numaralı poliçe ile sigortalamış olduğunu, sigortalı aracın … plakalı araç ile karıştığı kazada kaza yerini terk etmiş olduğunu, kaza nedeniyle mağdur araca ilişkin açılan hasar dosyasına istinaden …-TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından ödeme yapılmasından sonra ödenen miktarın faizi ile birlikte kaza yerini terk eden davalı borçludan rücuen tazmini için … tarihli alacak bildirim yazısı ile alacak bildiriminde bulunulduğunu, ödeme yapılmaması nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından Antalya … İcra Daireleri yetkili olduğu belirtilerek yetkiye itiraz edildiğini, sonrasında Antalya … İcra Müdürlüğüne gönderilen … Esas numarası alan dosyada davalıya ödeme emri gönderilmiş olup davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işleten sıfatına haiz olmadığını, … ile … işi yapan müvekkili arasında uzun süreli kira sözleşmesi yapılmış olup işleten sıfatının kiracıya geçmiş olduğunu, dava konusu kazada davalıya ait araç sürücüsünün … olup davalının ise … işletmecisi olduğunu, davacının müvekkilini taraf olarak göstermesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalının işleten olmadığını, kusur tespitine de itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya ihbar olunan …’a ihbar dilekçesi ve dosyada yapılan işlemlerin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünü … E. Sayılı dosyasında … ilamsız icra takibine giriştiği ve yapılan yetki itirazı üzerine takibe Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiği ve ilamsız icra takibinin davalının borca itirazı nedeniyle durduğu, takip çıkışının … TL olduğu anlaşılmıştır.
Noterler birliğine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
… AŞ’ye yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Sigorta eksperi bilirkişisinin … tarihli raporunda özetle; dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle aracın fiziki olarak görülmediğini, temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda; … tarihinde vuku bulan hasar neticesi dava konusu araç üzerinde … TL hasar belirlenmiş olup – ilgili aracın hasar tespitleri kasko poliçesi kapsamında … – sigorta şirketi tarafından tazmin edildiğini, dava konusu aracın sigortacısı konumundaki … sigorta şirketi kusur oranları nispetinde kazaya sebebiyet veren aracın sigorta şirketi olan … – sigortaya halefi yet ilkesi gereği rücuda bulunmuş olup … – sigortada kendi sigortalısının durumuna göre araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebi ile ruhsat sahibine ZMMS genel şartları B4-f maddesi gereği rucü edebileceğini, dava konusu aracın kaza tarihi itibarıyla poliçe limitinin … TL ile sınırlı olduğu ve rücu olarak bu bedelin rücu edilebileceği rapor edilmiştir.
Adli trafik bilirkişisinin … tarihli raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’ün bölünmüş tek yönlü trafiği işlediği iki şeritli yolun sol şerit üzerinden seyir halinde iken sağından sağ şerit aynı istikamete seyir halinde bulunan araçlar olduğu dikkate almadan, ilk geçiş hakkına vermeden, dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli şekilde sağa doğrultu değiştirerek ticari otomobilin şeridine doğrultu değiştirmesi neticesinde meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/b, 46/c, 56/a, 67/a, 84/f maddelerindeki dikkat ve özeni göstermeyerek, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hakaret tamamen hatalı olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği iki şeritli yolun sağ şerit üzerinden seyir halinde iken solundan sol şerit üzerinden aynı istikamete seyir halinde bulunan … Sürücü sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile sol şerit üzerinden sağa doğru doğrultu değiştirerek şeridine geçmesiyle kazanın oluşumunu önlemeye yönelik gereken önem özeni gösteremeyeceğinden …’nin tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmediği rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır. Davalı şirkete ait olan … plaka sayılı aracın ZMMS’i olan davacı sigorta şirketi, … tarihinde … plaka sayılı aracın … plaka sayılı araca çarpması nedeniyle … plaka sayılı araçta oluşan hasara ilişkin … tarihinde … TL ödeme yapmış olması ve kazadan hemen sonra … plaka sayılı aracın olay yerini terk etmesi nedeniyle davalı şirkete yönelik olarak giriştiği ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Noterler birliğine yazılan müzekkereye verilen cevaptan … plaka sayılı aracın davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır. … AŞ’ye yazılan müzekkereye cevaptan; kaza tarihi olan … tarihinde … plakalı aracın … AŞ’ye … kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve … Sigortanın … plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplamda … TL ödeme yaptığı ve ödeme yaptığı bu tutara ilişkin … plaka sayılı aracın ZMMS’i olan davacı şirketten … TL rücuan tahsilat yaptığı görülmüştür. … sigortanın müzekkere cevabında göndermiş olduğu hasar dosyası incelendiğinde; kaza anında … plaka sayılı aracın sürücüsü olarak … (ihbar olunan) isimli şahsın … Sigortaya dilekçe vererek kazaya sebebiyet verdiğini beyan ettiği görülmüştür.
… (ihbar olunan) isimli şahsın yukarıda belirtilen yazılı beyanı, trafik bilirkişisinin denetime açık raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … plakalı araç iki şeritli yolun sağ şeridi üzerinde seyir halinde iken aynı istikamette yolun sol şeridi üzerinde seyir halinde … (ihbar olunan) isimli şahsın sevk ve idaresindeki bulunan … plakalı aracın sol şeritten sağa doğru doğrultusunu değiştirerek sağ şeride geçmesiyle trafik kazasının meydana geldiği, kazanın …’in (ihbar olunan) 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun Md. 52/b, 46/c, 56/a, 67/a, 84/f ‘ye uymaması nedeniyle meydana geldiği ve kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Denetime açık sigorta eksperi bilirkişisi raporun içeriğinden ve dosya kapsamından; … plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin (parça, işçilik + kdv dahil olmak üzere) … TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket vekili, … plakalı aracı … (ihbar olunan) … ila … tarihleri arasında kiraya verdiklerine ilişkin kira sözleşmesi sunmuş ve bu nedenle kendilerini trafik kazası tarihinde araç işleten sıfatını haiz olmadıklarını dile getirmişler. Benzer bir olayda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi … E. … K. Sayılı ilamında; “…kira süresinin yaklaşık … ay … günlük süreyi içerdiği, söz konusu sürenin uzun süreli kiralama niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır…” demiştir. Yerleşik içtihatlar da dikkate alındığında davacı vekilinin sunmuş olduğu kira sözleşmesinin uzun süreli olmadığı bu nedenle trafik kazası tarihinde … plakalı aracın işletenenin davalı şirket olduğu anlaşılmıştır.
ZMSS Genel Şartları B.4-f. maddesinde “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” sigortacının sigortalısına rücu hakkının bulunduğu hükmü düzenlenmiştir. Dava dosyası içeriğinden … plakalı aracın sürücünün olay yerini haklı neden olmaksızın terk ettiği anlaşılmıştır.Bu nedenle davacı … şirketinin davalıya karşı rücu şartlarının doğduğu görülmüştür.
Davacı … şirketinin, … plakalı aracın kasko şirketi olan … … TL’yi … tarihinde ödediği anlaşılmıştır.
Davalı şirket vekili, … AŞ’ye yaptıkları … TL’lik ödemeye ilişkin dekont sunmuş ise de; bunun … plakalı araçta oluşan toplam … TL’lik hasar bedeline ilişkin rücuan davacı … şirketinden tahsil edilen … TL’lik dışındaki kesimine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İcra takip dosyası incelendiğinde, … TL asıl alacağın yanında … TL takip öncesi faizin de istenildiği görülmüştür. Davacı sigorta şirketinin … TL ödeme yaptığı … tarihinden icra takip tarihi olan … tarihine kadar işlemiş yasal faizin … TL olduğu mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiş ve alacağın varlığını yargılamayı gerektirmesi ve alacağın likit olmaması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davalının Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
-Asıl alacağın varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam …-TL harçtan daha önceden ödenen toplam …-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan …-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan …-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; …-TL Başvuru Harcı, …-TL Peşin/nisbi Harcı, …-TL Tebligat, Bilirkişi Ücreti, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam …TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/11/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı