Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/523
KARAR NO : 2022/808
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … ili … İlçesinde … isimli iş yerinde iklimlendirme cihazlarına ilişkin satış işlemi yapmakta olduğunu, davalı şirket ile …-TL tutarında iklimlendirme cihazı alımı konusunda 10/07/2021 tarihinde anlaştıklarını, müvekkilinin ….-TL ödemeyi aynı gün kredi kartı ile, geri kalan bedeli ise 15/11/2021 tarihli ….-TL bedelli çek ile yaptığını, davalı tarafın sadece 31/08/2021 tarihinde ….-TL tutarındaki iklimlendirme cihazını müvekkiline teslim ettiğini, sözleşme gereği vaadettiği diğer cihazları teslim etmediğini, davalı şirket hakkında Antalya … ATM’ nin … E. Sayılı dosyası ile konkordato sürecinin başlamış olduğunu, bu dosyada görevlendirilen konkordato komiseri ile yaptıkları şifahen yaptıkları görüşmede şirket kasasında müvekkiline ait çeklerin bulunmadığı bilgisini aldıklarını, konkordato sürecine gören şirketin sözleşmede belirtilen edimi olan mal verme borcunu yerine getirmemiş olması çeklerin de iade edilmemesinin ve kasada da bulunmamasının davalı tarafın kötü niyetli olarak hareket ettiğini göstermekte olduğunu, çeklerin üçüncü kişilerin eline geçmesi ihtimaline binaen ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konkordato başvurusunda bulunan müvekkili şirket hakkında mühlet kararının verilmesiyle birlikte borçlu hakkında takip yapılmasının kural olarak yasaklanmış olduğunu, bu nedenle tedbir kararının uygulanamayacağını, davacının menfi tespit açarak borçlu olmadığının tespitini isterken aslında müvekkili şirkete zaten borçlu olmayıp alacaklı olduğunu, bu konuda gerekli beyanları konkordato dosyasına sunduklarını, davacının eldeki menfi tespit davası açmasına usulen gerek bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında uyuşmazlık; davalı hakkındaki konkordato mühletinin devam edip etmediği, keşidecinin davacı ve lehtarın davalı,ödeme tarihlerinin 15.11.2021 ve 15.12.2021 olan iki adet …-TL bedelli çeklerden dolayı davacının borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Dosya içerisine, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının bir sureti Uyap ortamından celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, menfi tespit davasıdır. Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile iklimlendirme cihazı alımı konusunda 10/07/2021 tarihinde anlaştıklarını ve kendilerinin anlaşma gereğince 15/11/2021 ödeme tarihli, ….-TL’ lik çek ile 15/12/2021 ödeme tarihli, ….-TL’ lik çekleri de karşı tarafa verdiklerini, ancak anlaşma gereğince cihazların kendilerine teslim edilmediğini, bu nedenle sözleşmeyle bağlı olmadıklarına dair fesih beyanlarında bulunduklarını bildirerek karşı tarafa vermiş oldukları çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş, davalı taraf ise cevap dilekçesinde konkordato sürecinin devam ettiğini dile getirmiştir. Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası incelendiğinde ise; 30/09/2021 tarihli tensip zaptı ile birlikte mahkememiz dava dosyasının davalısı olan … hakkında İ.İ.K md.288/1, md.294, md.295, md.296 ve md. 297 uyarınca tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, 28/12/2021 tarihinde yapılan duruşma ile tensip zaptı ile birlikte verilen üç aylık geçici mühletin İ.İ.K mad.287/4 uyarınca iki ay süre ile uzatıldığı, 25/02/2022 tarihli verilen hükümle mahkememiz dava dosyasının davalısı olan …’nin konkordato talebinin reddedildiği ve davacı yönünden verilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığı ve konkordato komiserinin görevine son verildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına konu davanın ise; konkordato talebi reddi karar tarihinden sonra 09/08/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı taraf, davacının konkordato dosyasına alacak kaydı yaptırması gerektiğini beyan etmiş ise de; yukarıda belirtildiği üzere davalı tarafın konkordato talebi reddedilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde “… Davacı menfi tespit açarak borçlu olmadığının tespitini isterken aslında müvekkil şirkete zaten borçlu olmayıp alacaklıdır” şeklinde kabul niteliğinde beyanda bulunmuştur. belirtilen nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının, …, keşide yeri …, … keşide tarihli, …-TL bedelli, … nolu çek ve …, keşide yeri …, … keşide tarihli, …-TL bedelli, … nolu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli ….-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ….-TL harcın mahsubu ile bakiye ….-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere ve harç olmak üzere) toplam ….-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/12/2022

Katip …
E- imzalı

Hakim …
E- imzalı