Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/5
KARAR NO : 2022/53
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının işletmiş olduğu … kursu için anlaştığı, tanıtım toplantısı yapıldığını müvekkiline birçok sözleşme ve belge imzalatıldığını, ancak bir örneğinin müvekkiline verilmediğini, kurs ücreti olarak …-TL bedel ödendiğini, müvekkili hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu bonoların müvekkiline ait olmadığını, ancak sözleşme imzalatıldığı sırada sözleşmenin eki şekilde imzalatılmış olabileceğini, müvekkilinin herhangi bir şekilde kursa çağrılmadığını ve kurs almadığını, böyle bir kurs da düzenlenmediğini, davalının MEB müfredatına uygun sertifikalı program açmamış ve hizmet vermemiş olduğunu, davalının alacağı bulunmamasına rağmen icra takibi başlattığını, bedelsiz senedi işleme koyduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalıya Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki borç sebebiyle borçlu olmadığını, takibin iptaline, karşı tarafın en az %20 oranında icra inkar tazminatı ile muhkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; borçlu davacının kötüniyetli ve haksız olarak alacaklarının alacağına kavuşmasını engeller maksatta bu davaya açtığını, takip konusu senedin teminat olarak düzenlendiğini iddia ettiğini, müvekkilinin alacak hakkına binaen düzenlenmiş bir senet olduğunu, davacının kötüniyetli şekilde borcunu ifa etmediğini, kursun eğitim tarihlerinin bilindiğini, müvekkilinin kendi alanında uzman ve saygın bir iş kadını olduğunu belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir.
Yasanın 3. maddesinde Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda davacı taraf, MEB onaylı sertifikalı … kursu hizmeti için taraflar arasında sözleşme düzenlendiği ve sözleşme düzenlenme esnasında hile ile bono alındığı ileri sürülmüştür. Davacı sertifika edinmek için, bu konuda yetkilendirilmiş özel kurumdan eğitim alma amacı ile hareket ettiğinden taraflar arasındaki işlem, tüketici işlemi olduğundan, aldatma olgusunun da tüketici kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. HMK’nun 114/1-c maddesinde görev dava şartı olduğundan 138. Madde gereğince öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olduğundan göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Antalya … Tüketici Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya … Tüketici Mahkemesi olduğuna,
3-Görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde Antalya … Tüketici Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağından, yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesinin … Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine,
4-Vekalet ücreti harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/01/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)