Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/477 Esas
KARAR NO : 2023/350
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı aleyhine … TL borç nedeniyle Antalya … İcra Müdürlüğünün … … sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma olmadığını, takibe konu borçların … Mah. … Sk. No: … … adresinde kayıtlı … numaralı abonenin tespit edilen endeksli kullanımlarına göre …,…, …, …, … ve … Dönemlerine tahakkuk ettirilen, ancak ödenmeyen fatura borçları olduğunu, … tarihli istihbarat formundan da anlaşılacağı üzere davalı şirket’in söz konusu abonede fiili kullanıcı olarak … aydır kullandığının (tadilat yaptığı) tespit edildiğini, kendisine … iş günü içerisinde söz konusu borçların ödenmesi gerektiği aksi takdirde hakkında yasal işlem başlatılacağına dair ihbarname bırakıldığını, ancak herhangi bir ödeme ve itiraz yapılmadığını adresin fiili kullanıcısı olarak tespit edilen davalı şirket adına icra takibi başlattıklarını, davalının fiili su kullanımında bulunduğu sürece oluşacak borçlardan sorumlu olduğuna ilişkin birçok emsal yargı kararı bulunduğunu, müvekkilinin kamu hizmeti yaptığını, doğal olarak yapılan her hizmetin bir maliyeti olduğunu belirterek, davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını %20’den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili tarafından taşınmazın … tarihinde satın alındığını, anılan tarih öncesinde ilgili taşınmazda kiracı …’in faaliyet gösterdiğini, anılan kiracının tahliyesinin Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında … tarihinde gerçekleştirildiğini, davacının müvekkili şirketten alacağın bulunduğunu kabul etmemekle birlikte bir an için kabul edilse dahi … tarihi öncesinde mevcut olan …, … Dönemlere ait fatura borçlarının anılan dönemlerde abone sahibi ya da fiili kullanıcılığı söz konusu olmayan müvekkilinden talep edilemeyeceğini, fatura borçlarının tahakkuk ettirildiği dönemde, anılan kiracının tahliyesi ile uğraşan müvekkilinin ilgili adreste fiili kullanımı bulunmadığının açık olduğunu, davaya konu icra takibinin … numaralı abone olan … aleyhine ikame edilmesi gerekmekte iken anılan tarihlerde fiili kullanıcı veya abone sahibi olmayan müvekkili aleyhine ikame edilmesinin hatalı olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini davacının gecikme zammı talep etme hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını cevap vermiştir.
Dava: Antalya … İcra Dairesinin … … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali niteliğindedir.
Mali Müşavir bilirkişisinin … tarihli raporunda; Davalı şirketin adresinin … tarihinden itibaren ‘… Mahallesi … Sok. …. No:… olduğunu, taraflar arasında, yazılı bir abonelik sözleşmesi dosya kapsamına sunulmadığını, davacının takipte talep ettiği alacağına, … takip tarihine kadar Takipte Talep Edilen Asıl Alacak … TL, Takibe Kadar Gecikme Zammı Aylık %… … TL, Gecikme Zammı KDV’si %… TL, Takip Tarihinde Hesaplanan Toplam Alacak … TL hesap edildiğini, Davalının … Tarihinde tahliye tarihli talebine göre de Takipte Talep Edilebilecek Asıl Alacak … TL, Takibe Kadar Gecikme Zammı Aylık %… … TL, Gecikme Zammı KDV’si %… TL, Takip Tarihinde Hesaplanan Toplam Alacak … TL olacağı rapor edilmiştir.
Antalya Abonelik Sözleşmesi İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının Uyap sisteminden incelenmesinde; alacaklının … Müdürlüğü, borçlunun … Şirketi, toplam alacağın … TL olduğu, … tarihinde borçlu tarafça borca itiraz edildiği görülmüştür.
Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ve dosyasının Uyap sisteminden incelenmesinde; davacının … Şirketi, davalının …, davanın kiralananın tahliyesi olduğu, dosyanın HMK’nun 150 maddesi gereğince yenilenmediğinden … tarihinde davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiği görülmüştür.
Muratpaşa Tapu Müdürlüğü’nün … tarihli yazı cevabına göre davacı … tarafından su faturası tahakkuk ettirilen taşınmazın … İlçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmaz olduğu, söz konusu taşınmazın … tarihinde davalı şirket tarafından alındığı, söz konusu taşınmazda bulunan dava dışı …’in ise Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında … tarihinde taşınmazdan tahliyesinin gerçekleştirildiği, …’e ait işletmenin davalı şirket tarafından devralınmadığı da sabit olmakla TBK’nın 202. Maddesi gereğince davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
Şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına yer olmadığına,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken …-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/06/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı