Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/467 Esas
KARAR NO : 2022/591
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2022
KARAR TARİHİ : 19/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılardan … İnşaat Emlak Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi müteahhit diğer davalılar ise 3 ve 4 nolu bağımsız bölümde hisseleri görünen arsa sahibi olduklarını, müvekkilinin … İnşaat Emlak Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden olan alacağı için aleyhine başlatılan Antalya Genel İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, davalı müteahhitin toprak sahibi diğer davalılar ile Antalya … Noterliği 27.08.2020 tarih … yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, sözleşme gereği toprak sahiplerinden alması gereken 3 ve 4 nolu taşınmazı devralmaktan kaçındığını, Antalya … Noterliği 27.08.2020 tarih … yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde … numaralı dairelerin toprak sahiplerine; 1-3-4-8 numaralı dairelerin ise müteahhite verilmesinin kararlaştırıldığını, tapu sorgulamasında 1 ve 8 numaralı dairelerin müteahhit yerine doğrudan 3. kişilere devrolunduğunu, 3 numaralı dairenin toprak sahiplerinden … numaralı dairenin ise toprak sahiplerinden… adına kayıtlı olduğunu, müteahhitin henüz devralmadığını, müteahhit inşaatın yapım seviyesine göre sözleşme gereği hak ettiği bağımsız bölümleri kendi adına tescil ettiğini, bu nedenle de söz konusu bağımsız bölümlere doğrudan haciz konulamadığını, müvekkilinin, davalı borçlu şirketten alacağının tahsili için taraflar arası yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı müteaahhit … İnşaat Emlak Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesi gereken dairelerin, … İnşaat Emlak Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescil edilmesi ve bu surette alacakları olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin niteliği gereği genellikle yüklenici müteahhitin, tapuyu üzerine almadan doğrudan 3. Kişilere satış ve devir yapma hakkı bulunduğunu, 1 ve 8 numaralı dairelerin de bu yöntem ile doğrudan 3. kişilere devredildiğini tapudan öğrendiklerini, tahkikat aşamasında davalının 3. Kişilere gerek satış ve gerekse mal kaçırmak amacıyla devir ve temlikinin önlenmesi için müteahhit … İnşaat Emlak Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne isabet eden bağımsız bölümlerin tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının resen araştırmakla yükümlüdür.
Davacı ile davalı … İnşaat Emlak Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki ilişki ticari bir ilişki ise de; Davacı somut davada bu ticari ilişkiden değil, davalı şirket ile davalı arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici şirkete isabet edecek bağımsız bölümlerin davalı adına tescilini istemektedir. İİK 120.maddesi gereğince davacıya verilen bu yetki davalı şirket halefi olarak diğer davalılar aleyhine açılacak tapu ve iptal davasına ilişkin olup davalılar arasındaki ilişki ticari nitelikte değildir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin … sayılı ilamında “Somut olay, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, anılan bu tür uyuşmazlıklar, 6102 sayılı TTK.’nun 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığı gibi; davalı, arsa sahibi olup, dava, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava da değildir. O halde, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan, mahkemece, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.” gerekçesi ile bu tür davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir,
Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK’nun 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK’da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle 6102 sayılı TTK’nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda da uyuşmazlığın, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında yapılan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kayaklandığı ve bu davalarda mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK.’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle, HMK.’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce değerlendirilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri ile tedbir talebinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/07/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı