Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/441 Esas
KARAR NO : 2022/587
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2022

Antalya … İş Mahkemesinin … tarih … Esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizin … Esas sırasına tevzi edilen dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalılardan kendi işvereni olan araç sahibi … ‘ın yanında … statüsünde … olarak net … TL maaş ve ayrıca prim ile çalıştığını, davacının … günü kullanmakta olduğu … plaka nolu … ile boş koyteynır taşımakta iken … istikametinden gelip … takiben … İstikametine sağ şeritten seyir halinde iken … kavşağında önünde seyir halinde olan davalı … idaresindeki … plakalı otobüsün aniden önünde durması üzerine idaresindeki araçla … plaka nolu araca arkadan çarmak zorunda kalmış olup bu kazada ağır yaralanan davacının iş kazası geçirmiş olduğunu, Davada taraf gösterilen davalı … STİ nin davacının katıldığı kazada arkadan çarptığı … plaka nolu aracın maliki, davalı … ın … plaka nolu aracın sürücüsü ve maliki davalı şirketin ortağı, davalı … A.Ş. nin Kazaya katılan … plaka nolu aracı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalayan şirket, davalı … A.Ş nin. ise davacının sevk ve idaresindeki … plaka nolu çekiciyi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket, … A.S. Nin de davacının sevk ve idaresindeki aracı zorunlu mali sorumluluk sigortası île sigortalayan şirket , … ın ise davacının işvereni, idaresindeki aracın maliki olup davacının maruz kaldığı iş kazasından dolayı (sigorta şirketleri yönünden teminatla smırlı olmak üzere ve KZMSS poliçesininden dolayı taraf gösterilen şirketler yönünden, davacının kendi kusuru dışında kalan zarar yönünden hüküm ifade etmek üzere ) davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Davalı Şirkete ait … plaka nolu aracı kullanan sürücü -davalı …’ın durma ve duraklamanın yasak olduğu yerde , hiç beklenmeyecek şekilde aniden durması üzerine, çarpmamak için aracını sol tarafa kırmak isteyen davacının sol tarafının da dolu olması, araçlar bulunması nedeniyle daha büyük kazayı önlemek için çarpmaya mani olamamış ise de meydana gelen kazada tamamen davalı sürücü … ın kusurlu olduğunu, Kazada ağır yaralanan, ölüm tehlikesi içinde bulunan müvekkilinin,bu kazadan dolayı ameliyatlar geçirmiş olduğunu, dalak, safra kesesi, pankreası, bağırsağın bir kısmının alınmış, olduğunu kafa travması da geçiren, karaciğerinin bir kısmı alınan müvekkilinin uzun süre yoğun bakımda kaldıktan sonra hastanede devam eden tedavi süreci sonrası taburcu edilmiş ise de … doğumlu, kaza tarihi itibariyle … yaşında olan davacının organ kaybından dolayı genç bir yaşta kalıcı şeker hastası olduğunu, kazadan dolayı düzenlenen sağlık kurulu raporunda %… oranda sürekli özürlü olduğunu, hafif işlerde çalışabileceği belirtilmekte ise de belirlenen maluliyet oranı düşük olduğu gibi davacının uzun yol ağır vasıta sürücüsü olduğunu, geçimini bu işte sağlamakta olduğunu, aracın yüklenmesi ve boşaltılmasına da destek vermesi gerekmekte olduğunu, Mesleğine, yaptığı işe göre de belirlenen maluliyet oranının düşük belirlenmiş olduğunu, Anılan nedenle söz konusu rapora da itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, davaya konu trafik kazasından dolayı davacının vücut bütünlüğünün önemli ölçüde zarar gördüğü ve daimi malul kaldığının ekli hastane kayıtlarından görünmekte olduğunu, zarara uğrayan davacının tazminat alacağının kaza tarihi İtibariyle muaccel olup kusurun tartışmalı olması ihtiyati haciz talebine engel olmayacağından , sunulan belgeler de dikkate alınarak ihtiyati haciz taleblerinin olduğunu, bu aşamada teminatsız kabulü ile davalı şirket Adına kayıtlı kazaya katılan, … plaka nolu aracın kaydına, dava konusu edilen alacak tutarında diğer malları ile hak ve alacaklarına, ayrıca davalı sürücü …’ın mallarına, hak ve alacaklarına, davalı işverenin mallarına, davalı sigorta şirketlerine de kazanın … tarihli yazı ile bildirilmiş olmakla muacceliyet gerçekleştiğinden davalı sigorta şirketlerinin mallarına, gösterilen dava değeri tutarında teminatsız veya uygun teminat karşılığı İHTİYATİ HACİZ UYGULANMASINI talep ettiklerini, davacının uğradığı maddi zarar (hastane ve yol giderleri, kaza tarihinden itibaren tedavi süresince ve dava tarihine kadar çalışamamasından dolayı geçici-daimi iş göremezlik nedeniyle zararları gibi ) ve masrafları ile istikbale yönelik maddi zararlara mahsuben şimdilik, …-TL.maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren sorumlulukları tutarında işleyen ve işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Aş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerekmekte olduğunu, sigortalının kendisinin uğramış olduğu zararların teminat dışında olduğunu, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracı işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğundan, trafik kazası tespit tutanağı da dikkate alınarak dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalının kusurunun açık bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, … plakalı aracın müvekkili şirketinin nezdinde trafik sigorta poliçesi ile …-… tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde … TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, trafik kazası nedeniyle meydana gelmiş bir maluliyetin olup olmadığının ve var ise oranının belirlenmesi için davacının Adli tıp kurumu … İhtisas kuruluna sevkini istediklerini, aktüerya bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyan ettiği davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Aş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğunu, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının maddi tazminat talebi için müvekkili şirkete başvurmuş ve bu başvvuru neticesinde hasar dosyası açılmış olduğunu, husumetin tam olarak aydınlatılabilmesi için … tarihli yazı ile davacılardan sağlık kurulu raporu, hesap bilgileri gibi bir takım evraklar talep edilmiş ise de, ancak davacının gerekli belgeleri müvekkili şirkete iletmemiş olduğunu, bu nedenle dosyanın eksik evrak aşamasında kalmış ve sonuçlandırılamamış olduğunu, adli tıptan rapor alınmasını talep ettiklerini, aktüerye hesap bilirkişisinden rapor alınmasının gerektiğini beyanla, KTK 97. Maddesi gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının, davacı tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınarak davanın esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti ve Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan …’de vekil edeni … ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile saat … sularında söz konusu aracın yedek şoförünü almak için … mevkiinde usulüne uygun olarak aracını sağa çekmiş beklerken Yedek şoför, araca bindikten sonra davacı …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçın, vekil edeni …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarptığını, söz konusu kazaya ilişkin … tarafından işbu haksız ve kötüniyetli davanın ikame edilmiş olduğunu, arkadan çarpmanın; trafik kazalarında çarpan kişinin asli kusurlu olduğu hallerden olduğunu, davacının kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere 2918 Sayılı KTK madde 56/1-c bendinde yer alan kuralı ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında her ne kadar vekil edeni …’ ın ”taşıt yolu üzerinde duraklamanın yasaklandığı, trafik işareti ile belirtilmiş olan yerlerde duraklamak kuralı”nı ihlal ettiği belirtilmişse de bu durumun gerçek dışı olduğunu, işbu davaya konu kazada asli kusurlunun davacı olması nedeniyle ve kişi kendi kusurundan kaynaklı tazminat talep edemeyeceğinden, davacının işbu davayı sadece iş kazasına yönelik tazminat talepleri ile işverenine yöneltmesinin gerekmekte olduğunu, Bu nedenle davada hasım olarak bulunmadıklarından davanın husumetten dolayı usulden reddi gerekmekte olduğunu, Mahkemece tazminata hükmedilmesi durumunda kazaya karışan … plakalı otobüs, – … şirketine … Poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile (EK-4) (Sağlık Giderleri: Kişi başına … TL, Kaza Başına:… TL; Sakatlanma ve Ölüm: Kişi Başına … TL, Kaza Başına: … TL ile) güvence altına alındığını, … şirketine … Poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile; (EK-5) (Bedeni zararlarda şahıs başına: … TL, Maddi Zararlarda Kaza Başına: … TL, Manevi Tazminat (Ölüm ve Sürekli Sakatlık halinde): … TL, Bedeni Zararlarda Kaza Başına: … TL ile) güvence altına alındığını, belirterek davacının tüm tazminat taleplerinin yukarıda belirtilen sıra ile ilgili sigorta şirketlerinden karşılanması mümkün olduğundan ve sigorta limitleri gözetildiğinde vekil edeni şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığının ortada olduğunu, söz konusu tazminat tutarlarını sunulan poliçeler gereği sigorta şirketlerinin ödemekle yükümlülüğünde olduğunu, Davacının, çalışamamasından dolayı avans niteliğinde asgari oranda tazminat miktarının tarafına ödetilmesini talep ettiğini, davacının tüm tazminata ilişkin geçici ödeme talebinin reddi gerekmekte olduğunu beyanla, İşbu davanın …’na ihbarına, davanın öncelikle USULDEN REDDİNE, Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ESASTAN REDDİNE, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Aş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda zarar gördüğünü iddia eden davacının talepleri, hasar dosyası muhteviyatındaki belgeler üzerinden tetkik edilmiş olup huzurdaki işbu davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, iş Mahkemesinin bu davaya bakmakla görevli olmadığını, ”TTK Md. 3 “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmü uyarınca TTK’nda düzenlenen hususlar ticari iş olarak kabul edilir. Sigorta hukukuna ilişkin hükümler TTK md. 1401 vd. hükümlerinde düzenlenmiş olup taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hallerde bu kanun hükümleri uygulanır. TTK md. 5 “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü gereğince bu kanundan doğan uyuşmazlıklarda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, belirterek Açıklanan nedenlerle; davaya bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesi olmadığından davanın görevsizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, Kazanın meydana geldiği tarihte müvekkil şirket nezdinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunmamakta olduğunu, Meydana gelen zarar İMMS Poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, Davacının hesaplanacak tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu beyanla Haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, … tarihinde Antalya … İş Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemenin … tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, karar … tarihinde kesinleşmiş, tarafların talebi olmaksızın dosyasının tevzi işlemleri yapılmak üzere Antalya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmiş ve dosya mahkememize tevzi olmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. maddesi şöyledir; ” (1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, (…) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir. (2) Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir.” düzenlemesi mevcuttur.
Söz konusu düzenlemeye göre; taraflar görevsizlik kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde mahkemesine başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerekli olması, dava dosyasının talep olunmaksızın tevzi bürosuna gönderilmiş olması nedeni ile dosyanın iadesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyasının Antalya … İş Mahkemesi’ne İADESİNE,
2-Esasın bu kararla KAPATILMASINA,
3-Yargılama giderlerine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 06/07/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)