Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/424
KARAR NO : 2023/70
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2015
KARAR TARİHİ : 07/02/2023

Mahkememizden verilen … tarih, … Esas – … Karar sayılı ilam, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas- … Karar sayılı ilamıyla bozulmasına dair verilen karar üzerine karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas – … Karar sayılı ilam ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmekle davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış olup yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafça müvekkili aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin dayanağını teşkil eden … ve … tarihli sözleşmelerden dolayı davalı şirkete borçlarının bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında akdedilen hiçbir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin ticaret siciline kayıt tarihi … olup, takip dayanağı olan … tarihli sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra kurulduğunu belirterek menfi tespit istemli eldeki davayı açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Antalya … İcra Müdürlüğünde davacı aleyhine girişilen icra takibinin dayanağının taraflar arasındaki … tarihli sözleşemeden kaynaklı bakiye taksit alacağı olduğunu, söz konusu … tarihli satış sözleşmesine göre, müvekkilinin davacıya … İlçesi … mevkinde bulunan … ada … parsel … blok … ve … nolu bağımsız bölümlerin toplam …-EURO karşılığında sattığını, satış bedelinin de … tarihli sözleşmeye göre …-EURO tutarlı taksitler halinde 5 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, 4 taksitin davacı tarafça ödendiğini, son taksitin ödenmediğini, söz konusu taşınmazların tapusunun da davacı adına tapuda devredildiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olup kötü niyetli bulunduğunu, söz konusu 2 adet dairenin tapu devirlerinin davacı şirket adına yapıldığı için icra takibinin de davacıya yöneltildiğini, davacı şirketin kurulma amacının da sadece … ve … adına sözleşmede belirtilen 2 adet taşınmazın tapusunu almak olduğunu, yani şirketin ve kişilerin aynı olduğunu, mali kayıtları incelendiği takdirde de bu şirketin başka hiç bir iş yapmadığının anlaşılacağını, ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulan … tarihli sözleşmenin feshi ve paranın iadesi başlıklı sözleşme içeriği ve imzanın sahte olduğunu, müvekkili şirkete ait olmadığını belirterek haksız davanın reddi ile %20 inkar tazminatına hükmolunması gerektiğini bildirmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenin … tarihli sözleşmeden kaynaklı bakiye taksit alacağı olan …Euro’nun tahsili için davalı aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını ödeme emri davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği ve kesinleşmesine rağmen davalı tarafın Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar dosyası üzerinden usulsüz tebligat nedeniyle şikayet yoluna gittiğini, davalının taleplerinin kabul edildiğini ve dosyanın kesinleştiğini, bu yargılama devam ederken Antalya … ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığını bu dosyanın yargılamasının devam ettiğini davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı borca itirazlarında borcunun olmadığını belirttiğini beyanla icra müdürlüğündeki depo edilen para üstüne ihtiyati tedbir konulmasını, itirazın iptaline, takip tarihinden işleyecek yasal faiz ile kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötüniyetli olarak likit alacaktan kaynaklı takibe itirazı nedeniyle alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Davanın reddine dair mahkememizden verilen … tarih, … Esas – … Karar sayılı ilam, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas- … Karar sayılı ilamıyla bozulmasına dair verilen karar üzerine karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas – … Karar sayılı ilam ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmekle davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış olup yargılamaya devam olunmuştur.
Yeniden yapılan yargılama sırasında Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas-… Karar sayılı işbu dava dosyamız ile birleştirilmiştir.
Dosya içerisine; Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, … tarihli satış sözleşmesi, … tarihli sözleşmenin feshi ve paranın iadesi anlaşması örnekleri, tapu kayıtları, ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, davalı şirketin yetkilisinin huzurda imza örnekleri aldırılıp, resmi kurumlardan da imza incelemesine esas imza örnekleri celp edilerek, … tarihli fesih sözleşmesi başlıklı anlaşmanın altındaki imza yönünden Adli Tıp Kurumu’ndan rapor aldırılmıştır.
Ana Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili icra takibinin dayanağını teşkil eden sözleşmelerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında akdedilen hiçbir sözleşme bulunmadığını belirterek eldeki davayı açmıştır.
Davalı taraf ise davacının iddialarını reddederek müvekkilinin taraflar arasında imzalanan … tarihli sözleşmeden kaynaklı bakiye taksit alacağının bulunduğunu, sözleşme uyarınca … mevkisinde bulunan … adet bağımsız bölümün davacıya …-EURO bedel karşılığında satıldığını, satış bedelinin 5 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, 4 taksitinin davacı tarafça ödendiğini, son taksitin ise ödenmediğini, taşınmazların tapusunun davacı adına devredildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Birleşen davada taraflar arasındaki ihtilaflı hususlar; davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafça borçlu davacı şirket aleyhinde …-TL asıl alacaktan dolayı (… tarihli sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacak) ilamsız icra takibine girişildiği, takip dosyasının kesinleştiği ve derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davadaki olayların ileri sürülüş biçimine göre icra takibinin de sözleşmeye dayalı ilamsız icra takibi oluşu gözetilerek, ispat yükünün davalı alacaklı taraf üzerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça dosyaya sunulan … tarihli satış sözleşmesi başlıklı belgenin incelenmesinde; satıcı sıfatıyla davalı şirket ve alıcı sıfatıyla da … adına … tarafından imza altına alındığı, sözleşmenin konusunun … mevkisinde bulunan … ada … parsel nolu taşınmazın … blok … ve … nolu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin olduğu, her bir dairenin …-EURO’dan toplam satış bedelinin …-EURO olduğu ve satış bedelinin 5 eşit taksitte her biri …-EURO olmak üzere taksitle ödemesinin kararlaştırıldığı (madde 1’e göre) sözleşmenin 3.maddesine göre; “Yabancıya satış hakkı mütekabiliyet yasası uyarınca taşınmaz edinme izni gerekli resmi makamlarca onaylandıktan sonra alıcının sözleşme şartlarını yerine getirdiği durumlarda en geç 1 hafta içerisinde tapu devrinin alıcının şirketinin üzerine ve onun noter kanalıyla belirlemiş olduğu yetkili temsilcisine tapu devrinin gerçekleşmesini garanti eder.” hükmünün bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı taraf bu sözleşmenin müvekkili ile değil, müvekkilinin …’da bulunan şirket ile yapıldığını, sözleşmede taraf olan alıcı … isimli şirketin …’da kurulmuş olan yabancı bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile bu şirketin farklı 2 tüzel kişiliklerinin bulunduğunu belirterek, sözleşmeyi inkar etmekte, aynı zamanda gerek replik dilekçesinde gerekse aşamalardaki beyanlarında sunmuş oldukları … tarihli sözleşmenin feshi ve paranın iadesi başlıklı sözleşmeye dayanarak bu sözleşmenin taraflar arasındaki … tarihli sözleşmeye atfen akdedildiğini ve o sözleşmeyi fesheden bir anlaşma olduğunu savunmalarında ileri sürmüştür.
Davacı tarafın bu iddiası üzerinde durulmuş, davalı tarafça sözleşme (… tarihli) altındaki imza inkar edildiğinden davalı şirket yetkilisinin duruşmada huzurda imza örnekleri aldırılmış, resmi kurumlardan imzalı belge asılları da getirtilip Adli Tıp Kurumu’ndan söz konusu sözleşme altındaki imza ile ilgili olarak imza incelemesi yaptırılarak, … tarihli rapor aldırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin … tarihli raporuna göre; … tarihli sözleşme altındaki davalı şirket yetkilisi adına atfen atılı bulunan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığının belirlendiğinin bildirildiği anlaşılmış, mahkememizce de bu rapora itibar edilerek, davacı tarafça dosyaya delil olarak sunulan … tarihli sözleşmenin feshine ilişkin belgeye itibar edilmemiştir.
Yine dosya içerisine tapu kayıtları celp edilmiş, satış sözleşmesinin konusunu teşkil eden …’nde bulunan … ada … parsel … blok … ve … nolu bağımsız bölümlerin davalı şirket adına kayıtlı iken … tarihi itibariyle satış nedeniyle davacı şirket adına tapuda devredildiği, sonraki tarihlerde 3.kişilere intikal ettirildiği anlaşılmakta olup, zaten bu husus da yani tapuların davacı şirket adına devredildiği de davacının kabulündedir. (Davacı vekilinin replik dilekçesindeki söz konusu bağımsız bölümlerin teminat niteliğinde müvekkili şirkete tescil edildiğine dair)
Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin sicil kayıtları celp edilmiş, davacı şirketin Antalya ticaret sicilinin … sicil numarasında … tarihinde kayıtlı olduğu, kaydının devam ettiği ve … tarihi itibariyle de tasfiyeye geçip kaydının halen tasfiye halinde olarak devam ettiğinin, tasfiye memuru olarak da …’in atandığı anlaşılmakta olup, davacı vekili olarak davaya vekaletname sunan tasfiye memuru Av. … tarafından davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya içeresine … Müdürlüğünden … İli, … İlçesi, … … ada, … parsel … blok … ve … numaralı taşınmazların … tarihindeki satışına ilişkin akit tablosu celp edilmiştir.
Ana dava dosyasında davacı taraf takibe yapılan itirazın süresinde olmaması nedeni ile menfi tespit davası açmış ancak Antalya …İcra Hukuk Mahkemesi’ne şikayet yoluna başvurmuş, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda … Esas ve … sayılı karar ile şikayetin kabulüne karar verilmiş ve anılan karar kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmakla takibin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine de davalı alacaklı tarafından karar verilmiş, Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edilmiştir. Alacaklının açmış olduğu itirazın iptali davasında taraflar arasındaki alacak borç durumu incelenecek ve eda hükmü tesis edilecektir. Eda davası niteliğinde olan itirazın iptali davalarında verilecek red kararı da borçlunun borcu olmadığına dair bir tespit hükmü içermiş olacağından ana dava dosyasında menfi tespit talebi konusuz kalmakla bu yönden karar tesis edilmiştir.
Birleşen itirazın iptali davası yönünden ise yapılan incelemede davacı alacaklının takip dayanağı olan adi yazılı sözleşmede davacının imzasının bulunmadığı, sözleşme davalı ile dava dışı başka bir şirket arasında imzalandığı dosya kapsamında sabittir. Davalı şirket sözleşme konusu taşınmazın sözleşmenin 2. maddesinin 2. paragrafında “… alıcının şirketinin üzerine veya onun noter kanalı ile belirlemiş olduğu yetkili temsilcisine tapu devrinin gerçekleştirilmesini garanti eder.” şeklinde hüküm bulunmaktadır. Davalı şirketin, sözleşmedeki alıcı şirketin iştiraki olduğu anlaşılmakta ise de sözleşmeye göre herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığından takip konusu alacaktan dolayı sorumlu olmayacağı kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Ana dava dosyasında davacının dava açıldığı tarih itibari ile davalı alacaklıya borçlu bulunmadığı bu şekilde talebinin haklı olduğu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Ana dava dosyasında davacının kötüniyet tazminatı isteminin ise davalı alacaklının alacağını ispat edememesinin onun kötüniyetli olarak takip yaptığını göstermediği gibi aksi de ispat edilemediğinden, birleşen davada ise davaya cevap vermeyen davalının kötüniyet tazminatı talebi de bulunmadığından bu yönde hüküm kurulmayarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası yönünden; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
a-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan …-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından yapılan … TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
c-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
d-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
2-Birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın REDDİNE,
a-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan…-TL haçtan mahsubu ile fazladan yatırılan …-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
c-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
d-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay’ da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/02/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)