Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/414
KARAR NO : 2023/538
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait sürücüsü …’ın olduğu … plaka sayılı … Model … marka araç ile … tarihinde …’a ait … plaka sayılı … … marka araç … kavşağında maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç kırmızı ışık ihlali ile müvekkiline ait araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kazada … plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, kazada müvekkiline ait aracın büyük hasar gördüğünü, araçta meydana gelen hasarın boyutunun servis tarafından …-TL olduğunu, aracın büyük ölçüde değer kaybına uğradığını, hava yastıklarının açılması nedeniyle aracın değerinin fazlasıyla düştüğünü, müvekkilinin inşaatlarda taşeron olarak boya işi yapan usta olduğunu, müvekkilinin aracın tamiri süresinde kendi aracını kullanamamasından kaynaklı mağduriyet oluştuğunu, tamire ilişkin ortada bir iş emri ya da fatura olmadığını, kazalı araçlardan çıkma parçalar ile tamir edildiğini düşündüklerini, tamir eden servis ve sigorta şirketi arasında nasıl bir ilişki olabilir ki aracın tamirinde fatura alınmadığını, müvekkilinin uğradığı zararın halen devam ettiğini, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı için davalı … şirketine başvuru yapıldığını ve …-TL ödeme yapıldığını bildirerek müvekkile ait araçta meydana gelen kaza nedeniyle piyasa değerinde oluşan değer kaybının, kaza sonrası tamir aşamasında orijinal olmayan parçalarla giderilmesi nedeniyle meydana gelen …-TL değer kaybının, tamir sürecinde müvekkilin aracını kullanılamaması nedeniyle oluşan …-TL mağduriyetin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yine sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün 47/1-b kuralını ihlal ettiğini ve kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aracın bulunduğu servise anahtar teslim onarımı için …-TL teklif verildiğini, müvekkili şirket tarafından …-TL hasar onarım bedeli ödenmesi yapıldığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddinin gerektiğini, değer kaybı ödemesinin yapıldığını, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan başvuran tarafından talep edilemeyeceğini, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek müvekkili tarafından değer kaybı ödemesi yapıldığından davanın reddine, araç mahrumiyet bedeli talebi teminat dışı olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı ve değer kaybı istemine ilişkin olarak açılan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Mahkememizin … celse tarihli … nolu ara karar uyarınca, dosyanın makine mühendisi ve mali müşavir bir bilirkişiye tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları, hasar dosyası ve dosyada mevcut tüm deliller incelenmek suretiyle kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre dava konusu aracın model ve kilometresi, hasar geçmişi de dikkate alınarak kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerektiği nazara alınarak bu kriterlere göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının ve kazanç kaybı bedelinin tespiti yönünden rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler … ile … tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; “Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü sayın mahkemenize ait olmak üzere dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yukarıdaki değerlendirmeler neticesinde;
Dava konusu aracın kazası sonrası … tarafından …-TL bedelle yapılan onarımların ve değişen parçaların bazı kalemlerinin eksik, hatalı, orijinal olmayan işlemlerle yapıldığı, değişecek olan parçaların ve yapılacak işlerin toplam fiyatının … ile varılan mutabakat öncesi ve ekspertiz sonrası fiyatla uyumlu olması amacıyla yukarıda hesaplanmış olan …-TL’nin Davalı … şirketinden alınarak Davacı tarafa verilmesi gerektiği, Dava dosyası kapsamına göre, dava konusu olan trafik kazasında hasarlanan davacıya ait aracın tamir süresi olan … günlük sürede davacının kazanç kaybının …-TL olduğu, Total değer kaybı miktarı olan …-TL fiyatın kabul edilebilir olacağı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin … celse tarihli ara karar uyarınca, Dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyeti makine mühendisi … ile mali müşavir …’a tevdi edilerek tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler … ile … tarafından ibraz edilen bilirkişi ek raporunda özetle; “Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü sayın mahkemenize ait olmak üzere dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yukarıdaki değerlendirmeler neticesinde;
Dava konusu aracın kazası sonrası … tarafından …-TL bedelle yapılan onarımların ve değişen parçaların bazı kalemlerinin eksik, hatalı, orijinal olmayan işlemlerle yapıldığı, değişecek olan parçaların ve yapılacak işlerin toplam fiyatının … ile varılan mutabakat öncesi ve ekspertiz sonrası fiyatla uyumlu olması amacıyla yukarıda hesaplanmış olan …-TL’nin davalı … şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği,
Dava dosyası kapsamına göre, dava konusu olan trafik kazasında hasarlanan davacıya ait aracın tamir süresi olan … günlük sürede davacının kazanç kaybının …-TL olduğu, total değer kaybı miktarı olan …-TL fiyatın kabul edilebilir olacağı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yana ait, sürücüsü … olduğu … plaka sayılı … model … marka araç ile … tarihinde …’a ait olan … plaka sayılı … model … marka aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı … şirketinin sigortalısı dava dışı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak KTK.’nın 47/1-B maddesinin ihlali sebebiyle tam kusurlu olduğu, davaya konu trafik kazası sebebiyle davaya konu aracın büyük ölçüde değer kaybına uğradığını, ayrıca aracının serviste kaldığı süre zarfında davacı yanın aracını kullanamaması sebebiyle kazanç kaybına uğradığından basile maddi tazminat istemli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağında; davalı … şirketinin sigortalısının kırmızı ışık ihlali yaparak KTK.’nın 47/1-B maddesinin ihlali sebebiyle tam kusurlu olduğunun belirlendiği, taraflar arasında davaya konu kazaya ilişkin kusur durumuna ilişkin bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davalı … şirketi tarafından bu kusur durumuna ilişkin dava öncesi davacı yana bir kısım ödeme yaptığı anlaşılmış olduğundan; davaya konu kazada davalı … şirketinin sigortalısının kırmızı ışık ihlali yaparak KTK.’nın 47/1-B maddesinin ihlali sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerekmiştir.
Dosya kapsamına sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirlendiği üzere; Dava konusu aracın kaza sonrasında dava dışı … tarafından …-TL bedelle yapılan onarımların ve değişen parçaların bazı kalemlerinin eksik, hatalı, orijinal olmayan işlemlerle yapıldığı, değişecek olan parçaların ve yapılacak işlerin toplam fiyatının dava dışı … ile varılan mutabakat öncesi ve ekspertiz sonrası …-TL bedelle uyumlu olması amacıyla ek …-TL hasar bedelinin davalı … şirketi tarafından tazmini gerektiği, bahse konu işlemlerin ve değişecek parçaların toplam onarım fiyatı değişmesine rağmen baz değer kaybının değişmeyeceği, araca ait olmayan parçaların değiştirilmesi sonrasında da ek bir değer kaybından söz edilemeyeceği, bu sebeple davaya konu araçta …-TL değer kaybı oluşacağının belirlendiği, belirlenen değer kaybı tutarının ise; davadan önce davacı yana ödendiğinden davacı yanın değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı yanca her ne kadar aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı talep edilmişse de; davalı yan, zarara neden olan dava dışı sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olduğu, genel şartlar hükümlerine göre; davalı … şirketinin gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan kazanç kaybı bedelinden sorumlu olmadığı, davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen kazanç kaybı bedelinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından davacı yanın buna ilişki maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış olup; buna ilişkin, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan …-TL’nin, peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan …-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen …-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri …-TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)