Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/408
KARAR NO : 2022/516
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı …, … adresinde bulunduğunu, … tarihinde … yolunda seyahat ederken … civarına gelindiği esnada otelin üzerindeki çatının uçtuğunu ve müvekkilinin … plakalı aracının üzerine düştüğünü, aracın özellikle ön ve tavan kısmında ciddi hasar meydana geldiğini, otelin personelinin hemen olay yerine gelip çatının parçalarını kaldırdığını, müvekkilinin aracının çekici yardımıyla servise çekildiğini ve müvekkil tarafından serviste yaptırıldığını, araçta meydana gelen hasarın sorumlusu olarak öncelikle Otel sahibi firmaya … A.ş. Başvurulduğunu fakat otelin çatısının kendi sorumluluğunda olmadığı ve sorumlunun …’ye ait olduğu beyan edilerek 3. bir taraf olarak arabuluculuk süresince bu firma da dahil edildiğini, fakat her iki firmanın da bu aşamaya kadar sorumluluktan kaçtığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle araç değer kaybına ilişkin herhangi ödemede bulunulmadığını, aracın onarım … Şti. adresinde yapıldığını, belirterek davanın kabulüne, araçta oluşan değer kaybı nedeniyle, müvekkilinin aracında meydana gelen emsallere oranla değerinin azalması sebebiyle, dava tarihi itibariyle miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceğinden, daha sonra miktarını arttırmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik …-TL’nin değer kaybının tazmini ile davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; davacıya ait … plaka sayılı aracın üzerine çatının düşmesi sonucunda, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle maddi tazminatın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Uyap sisteminden aldırılan raporlarda; davacının meslek bilgisinin kendine ait veya kiralanan gayrımenkullerin kiraya verilmesi, kazaya karışan davacıya ait aracın cinsinin otomobil, kullanım amacının gayri ticari olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res’en araştırmakla yükümlüdür.
Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK’nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK’da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacıya ait araç hususi araç olup, davacı da tacir değildir. Talep, … A.Ş. Ye ait otelin üzerindeki çatının davacıya ait … plakalı aracının üzerine düşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı şirketler tacir olmakla beraber, davacı taraf gerçek kişi olup talebi de, haksız fiile dayanmakta ve davaya konu araç da hususi araçtır. Bu itibarla, açılan davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davaya bakma görevinin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, düşünce ve yargısına varılmış ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/06/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)