Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/407 Esas
KARAR NO : 2022/696
DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … tarihli iş takip ve yetki sözleşmesi başlıklı sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca davacının davalı … taraf bulunduğu davaları takip ettiğini, kooperatif avukatına destek olmak amacıyla evrak, belge ve bilgi temin ettiğini, kooperatifin Antalya … Noterliği’nin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, sözleşme uyarınca davacıya aylık ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, … ila … tarihleri arasındaki … aylığına karşılık gelen … TL alacağının davacıya ödenmediğini, bunun yanında sözleşmede kararlaştırılan takip edilen işler sebebiyle … TL olan prim alacağının da davacıya ödenmediğini belirterek toplam … TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, takip edilen dava ve işlerin yalnızca avukatlar tarafından yapılabileceğini, davacının avukat olmadığını, dayanılan sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizin … tarih … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği, Mahkememizin görevsizlik karar sonucu dosyanın tevzi edildiği Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde yapılan yargılama sonucunda … tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, işbu kararın davacı tarafça istinaf edildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih … esas … karar sayılı kararının görev yönünden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verildiği ve Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememizin … esasına tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K., Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyaları dosyaya celbedilerek incelenmiştir.
Dosyada alınan davalı … ticari defter ve belgeleri üzerinde üç adet mali müşavir bilirkişiden oluşan heyet tarafından inceleme yapılarak hazırlanan … tarihli raporda özetle; davacının talep ettiği aylık ödemeler yönünden … TL alacağının kaldığı, dava kazanma prim alacağı yönünden ise … TL prim alacağı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı … arasında … tarihli iş takip ve yetki sözleşmesi başlıklı sözleşmenin imzalandığı, davacının dava dilekçesinde takip ettiğini iddia ettiği davaların kooperatifin de taraf olduğu Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E., … E. ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyaları olduğu, getirtilen dosyalar incelendiğinde Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasının … E., … E. … E. sayılı dosyaları ile birleşmiş olduğu, birleşen dosyaların yargılaması neticesinde verilen kararın Yargıtay … H.D. … tarih … E. … K. sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma sonrası yeniden hüküm kurulduğu (…E.,… K.), bu kararın ise Yargıtay … H.D. … tarih … E. … K sayılı ilamı ile onandığı, onamaya karşı karar düzeltme talebinin de reddedildiği anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile davalı … davacıya karşı menfi tespit davası açmış olduğu anlaşılmış, dosyanın yapılan incelemesi neticesinde; davacı …’ın … tarihli sözleşmeye istinaden iş takibi sırasında yaptığı masrafları, huzur hakkını, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E., Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyaları kooperatif adına takip edip lehine sonuç kazanması sebebi ile prim alacaklarını, aylık ödemelerini talep ederek … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile kooperatif aleyhine ilamsız takip başlattığı, kooperatifin süresinde itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiği, kesinleşen takip yönünden borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılan davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. dosyası ile yetkisizlik kararı verilmiş olduğu, yetkisizlik kararı üzerine Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esasına kaydedilen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen kararla “…davalının dava dosyalarının takibine ilişkin alacak taleplerinin Avukatlık Kanunu 35. maddesi gereğince adli işleri takip yetkisi münhasıran baroda yazılı avukatlara verildiğinden usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatine varılmış..” denilerek hüküm tesis edildiği ve işbu kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava; taraflar arasında akdedilen … tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır.
Avukatlık Kanunu’nun 35. maddesi gereğince “Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir.” Sözleşmenin 2. maddesinde davacının görev tanımı arasında “…hazırlanan bilgi belgeleri kooperatif avukatına ve mahkemelere sunmak, gerektiğinde mahkeme heyeti, hakim savcı ile görüşmek, konularında kooperatifi her türlü tarik ve şartta temsil etmek, lehe ve aleyhe açılmış tüm davalarda kooperatif adın duruşmalara katılabilmek , mahkemelerde sözlü yazılı savunma yapabilmek, bilgi belge dilekçe verebilmek…” hususları sayılmış davacı bu işleri yerine getirdiğinden bahisle sözleşmenin 5. maddesinde yer alan ” Kooperatif lehine ve aleyhine olan beher davaların, tamamen veya kısmen kooperatif lehine kazanılması durumunda karşı tarafın talebinin en üst limitinden bil itibar kooperatif lehine kazanılan miktarın karar tarihine kadar olan fiyat farkları ve faizleri de dahil çıkan miktarın toplamının yüzde onu kadar YTL karşılığı …’a dava kazanma primi olarak ödenecektir.” hükmüne istinaden Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. dosyalarından kooperatif lehine sonuçlanan kısımlar yönünden dava kazanma primi talep etmiştir. Her ne kadar bir sözleşmenin içeriği özgürce belirlenebilirse de kanunda öngörülen sınırları aşmamış olması aranır. Somut olayda kanunun emredici hükmü ile münhasıran avukatların yapabileceği işlemler yönünden kendisinin yetkilendirildiğinden bahisle bedel talep eden davacının dava kazanma prim alacağı yönünden istemi yerinde görülmemiştir. Aksi düşünülecek olsa dahi; sözleşmede yer alan davaların kazanılması ibaresinden anlaşılması gereken davaların koooperatif lehine sonuçlanarak kesinleşmesi olup söz konusu davaların taraflar arasındaki sözleşme feshedildikten sonra kesinleştiği, ilgili davaların sonuçlandığı tarihte taraflar arasında devam eden bir sözleşmesel ilişkinin mevcut olmadığı anlaşıldığından davacının dava kazanma prim alacağı yönünden davanın reddi gerekmektedir.
Sözleşmenin … maddesine dayanarak talep edilen birikmiş aylık alacağı yönünden ise davacının imzasını içerir … tarihli tutanak başlıklı belgede davacının sözleşme gereği ödenecek tüm ödemeleri (… dahil) aldığının belirtildiği, davacının … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı ilamsız takibi ile …, …, …, …, … aylıklarına ilişkin miktar için takip başlatmış olduğu, kesinleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen menfi tespit davasında …, …, …, …, … aylıklarına ilişkin inceleme yapıldığı, davacının bir miktar alacağının olduğunun tespit edildiği, kooperatif ile akdedilen … tarihli sözleşmenin … tarihinde Antalya … Noterliği’nin … … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiği, dava dilekçesinde fesih tarihi ile takip edilen dosyaların kesinleştiği tarih arası … aylık ücretlerin talep etmiş olduğu, ancak taraflar arasında yapılan sözleşmenin asgari veya belirli süreli sözleşme niteliğinde olmadığı, sözleşmede bakiye süre için ücret ödeneceğine dair bir hükme veya cezai şarta da yer verilmediği, davacının feshedilen sözleşmeye dayanılarak fesih tarihinden sonra hak edeceği bir aylık alacağının olamayacağı anlaşılmış olmakla davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken … TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan … TL harçtan mahsubu ile bakiye … TL HARCIN KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE TALEP HALİNDE DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince … TL NİSPİ VEKALET ÜCRETİNİN DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza