Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/40
KARAR NO : 2022/37
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … adresinde bulunan bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu evin bakım onarım ve yenileme amaçlı olarak davalı şirket ile bir sözleşme imzaladığını, sözleşmede yapılacak işin şartlarının ve süresinin belirtildiğini, davalı şirketin taahhüt etmiş olduğu işleri tamamlamadığını, yarım bıraktığını, bu nedenle müvekkilinin evini aylardır kullanamadığını, evin halihazırdaki durumunun tespiti amacıyla Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında keşif yaptırdıklarını, davalı tarafın müvekkilinin zararını karşılamadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davalı şirket tarafından eksik ve ayıplı yapılan imalat bedeli olan şimdilik …-TL ‘ nin işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava eser sözleşmesine dayalı açılan tazminat davası niteliğindedir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının re’sen araştırmakla yükümlüdür.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi ile Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, Tüketici İşlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/1.maddesine göre; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda davacının tacir olmadığı, mesken olarak kullandığı evinin bakım, onarım, yenileme gibi tadilat işlerini davalıya yaptırdığını ancak davalının işi gereği gibi yapmadığını iddia ettiği, bu durumda davacının tüketici davalının satıcı sıfatıyla yer aldığı, bu nedenle mahkememizin görevli olmadığı, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c bendine göre görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından oluşu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.mad. uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK’nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/01/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)