Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/393
KARAR NO : 2023/590
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkili … plakalı aracı ile … İli … ilçesi … mevki … sokakta seyir halindeyken sürücüsü …’nün sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile kontrolsüz bir şekilde … sokağa çıkması sonucu müvekkilinin aracına çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın kaza tarihinde … Sigorta A.Ş tarafından ZMTS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … kural ihlali yaptığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusurunun %0 olduğunu, kazanın oluşumunda …’nün sevk ve idaresindeki … plakalı araç için %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilin anılan kazanın ardından kazadan kaynaklı aracın hasarının giderilmesi için aracını onarım firmasına teslim ettiğini, araçtaki hasarın tespiti … ltd şti tarafından yapıldığını, ekspertiz raporu doğrultusunda hasarlı parçaların değiştirildiğini, ve tamir edildiğini, yapılan tamiratın işçilik dahil …-TL olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonuna … tarihinde başvuru yapıldığını, … tarihli kaza sonucunda hasarın onarımına ilişkin aracın değer kaybının …-TL olduğunun belirtildiğini, başvurunun kısmen kabul edilerek …-TL tazminata hükmedildiğini, ilgili tahkim kararının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile infaz edildiğini, kazanın meydana geldiği … tarihi itibariyle ZMMS limitinin …-TL olduğunu, raporların birbirine paralellik göstermesi zararın ZMTS kapsamında karşılanamayacağını açık bir şekilde ortaya koyduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile infaz edilen …-TL’lik kısmı hasar tazminatı ile …-TL’lik ZMTS limitinden kalan 2.100,00-TL’lik kısım müvekkilin hasarını karşılamayacağını bildirerek müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için …-TL, hasar onarım bedeli için …-TL olmak üzere toplam …-TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri adresinin İstanbul İli Şişli ilçesi olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Çağlayan Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde poliçeden kaynaklı olarak trafik poliçe limitinin tamamını ve kasko’dan ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, müvekkili sigorta şirketi uhdesinde düzenlenen poliçe limitli poliçe olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren istenilmesinin gerektiğini bildirerek öncelikle yetki itirazının kabulüne, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Husumete ilişkin itirazların müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, davacıların iddiasının kendilerine ait … plakalı araç ile müvekkili şirkete ait … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkile atfedilen kusur ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete ait … plakalı araç kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, araç aynı sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş tarafından Ayrıcalıklı Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında diğer davalı sigorta şirketine karşı yöneltilmesi gerekirken müvekkil şirkete de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacıların dava ve taleplerini kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirkete ait araca ilişkin Ayrıcalıklı Genişletilmiş Kasko Poliçesi limitinin …-TL olduğunu, davacıların sigorta şirketine başvurması gerekirken müvekkiline başvurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen miktarları fahiş nitelikte ve iddia edilen zararın söz konusu kaza neticesinde oluştuğunun da anlaşılamadığını, davacılar tarafından araçta …-TL değer kaybı talebi talep edildiğini, davacılara bu hususta sigorta şirketi tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını bildirerek davanın öncelikle husumet yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, yine mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı olarak kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava; Trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı istemine ilişkin olarak açılan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, kazadaki kusur oranları, davacının talep edebileceği hasar, değer kaybı bedeli olup olmadığı, var ise miktarı hususundadır.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen … tarihli raporunda özetle: “Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Kusur Yönünden; A) Davacı sürücü …’nın %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, B)Davalı sürücü …’nün %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Hasar ve Değer Kaybı Yönünden; Dava Konusu … plakalı araçta mevcut kaza sonrası oluşan hasar miktarının ….-TL olduğu, toplam ….-TL(YirmibeşbinTL) tutarında değer kaybı olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen … tarihli Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunda özetle: “SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; KUSUR YÖNÜNDEN : A- Davacı sürücü …’nın % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğuna, B- Davalı sürücü …’nün % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğuna, HASAR VE DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN : A- Davacı sürücü …’nın aracındaki zararın % 25’i olan; % 25 X ….- TL = … TL’den sorumlu olduğuna, B- Davalı sürücü …’nün dava konusu araçtaki zararın % 75’i olan; % 75 X …- TL = … TL’den sorumlu olduğu, ancak, …- TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından, buna göre; … TL – ….- TL = … TL’den sorumlu olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; … tarihinde, davacı yanın … plakalı aracı ile davalı yanın yönetimindeki … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davaya konu araçtaki hasarın tespiti … Ltd. Şti. tarafından yapıldığı ve ekspertiz raporu doğrultusunda yapılan tamiratın işçilik dahil …-TL olduğunun belirlendiği, bu kapsamda; Sigorta Tahkim Komisyonu’na … tarihinde başvuru yapıldığı ve … tarihli kaza sonucunda hasarın onarımına ilişkin aracın değer kaybının …-TL olduğunun belirlendiği ve başvurunun kısmen kabul edilerek …-TL tazminata hükmedildiği, ilgili tahkim kararının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile infaz edildiği, kazanın meydana geldiği … tarihi itibariyle ZMMS limitinin …-TL olduğu, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile infaz edilen …-TL’lik kısmı hasar tazminatı ile …-TL’lik ZMTS limitinden kalan 2.100,00-TL’lik kısım davacı yanın hasarını karşılamayacağından; davacının aracında oluşan değer kaybı için …-TL, hasar onarım bedeli için …-TL olmak üzere toplam …-TL’nin davalı yandan tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yana ait … plaka sayılı araca ilişkin kaza tarihi itibariye … Sigorta A.Ş tarafından … poliçe numarası ile ZMMS poliçesi düzenlendiği, ayrıca aynı şirketten … numaralı Ayrıcalıklı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın, “Sigorta Teminatının Kapsamı” başlıklı 1. maddesi; “Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.” hükmünü içerdiği, dolayısı ile ZMMS poliçe limitlerinin üzerinde bir zarar var ise; bu zarar sorumluluğunun İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçesinden karşılanacağı belirtildiği anlaşılmıştır.
… tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı’nca düzenlenen ve hükme esas alınan Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunda da belirlendiği üzere; Davaya konu trafik kazasında; davacı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde, çift yönlü yolu takiben seyredip, olay mahalline geldiğinde, araçlardaki hasar durumundan anlaşılmakla, hızını ve sürüşünü yerleşim yeri şartlarına göre ayarlamayıp, hız azaltmadan uygun hızla yaklaşmadığı olay mahalli kavşağa seyir hızıyla ve kontrolsüzce girerek, sağındaki sokağı takiben gelen, dönüş için kontrolsüzce kavşağa giren, önünü kapatan ve kendisine ilk geçiş hakkını bırakmayan sürücü …’nün kullandığı kamyonetin sol yan kesimine çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile tali kusurlu olduğundan davaya konu trafik kazasında %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …, 3 yönlü (T) kavşaklarda, dönüş yapacak sürücülerin doğru seyreden araçlara ilk geçiş hakkını vermeleri kural gereği olmasına rağmen, bu kurala riayet etmeyip, kullandığı kamyonet ile dönüş için girdiği kavşakta, solundan gelen, doğru seyretmekte olan, önünü kapattığı ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü …’nın kullandığı otomobil ile çarpışmaları sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile asli kusurlu olduğundan %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan … tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda da belirlendiği üzere; davaya konu araca ilişkin … Ltd. Şti.’nce hazırlanan … tarihli Ekspertiz Raporunda; davaya konu … plaka sayılı, … model, … Marka, … tipi otomobilde malzeme, işçilik ve KDV dahil toplam …-TL’lik hasar meydana geldiği, bu raporda belirtilen malzeme tutarı ile onarım için yapılan işçiliklerin kazanın oluşumuna ve araçta meydana gelen hasar durumuna uygun olduğu, davaya konu aracın yaşı, kullanılmışlık düzeyi, kaza tarihindeki 2. el piyasa değerinin, önceki kazaları da dikkate alıındığında …-TL belirlendiği, davaya konu araçtaki hasar miktarı, hasar durumu, önceki kazaları, değer kaybı hesaplamaları ile piyasa şartları dikkate alındığında; dava konusu araçta …-TL’lik değer kaybı oluşacağı kanaatine varıldığı, davaya konu araçtaki hasar ve değer kaybına ilişkin …-TL toplam tazminat miktarından davalı yanın kusuruna denk gelen …-TL’den sorumlu olduğu, ancak; daha önce …-TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından, ödenen tutarın mahsubu sonucunda buna göre; davalı yanın …-TL’den sorumlu olduğu belirlenmiş olup; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; …-TL değer kaybına ilişkin tazminatın davalılar … … ve … A.Ş yönünden kaza tarihi olan … tarihinden, diğer davalı … Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla; kısmi ödemenin yapıldığı tarih olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana ödenmesine, yine …-TL hasara ilişkin tazminatın davalılar … … ve … A.Ş yönünden kaza tarihi olan … tarihinden, diğer davalı … Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla kısmi ödemenin yapıldığı tarih olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana ödenmesine ilişkin, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE;
-…-TL değer kaybına ilişkin tazminatın davalılar … … ve … A.Ş yönünden kaza tarihi olan … tarihinden, diğer davalı … Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-…-TL hasara ilişkin tazminatın davalılar … … ve … A.Ş yönünden kaza tarihi olan … tarihinden, diğer davalı … Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 5.757,27-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.304,03-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.453,24‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı … Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
3-Davacı tarafından yatırılan 2.304,03-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.384,73‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
4-Davacı tarafından yapılan 544,50-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 340,14-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı … Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
5-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 600,49- TL’nin davacıdan, 999,51-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı … Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
9-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)