Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/377 Esas
KARAR NO : 2023/326
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin dava dışı … Bankasından ticari kredi kullandığını ve … adet araç aldığını, kredilerin bir kısmını ödedikten sonra yapılandırdığını, yapılandırma tarihinden sonra iki taksitini ödediğini, kalan taksitlerini ödeyemediğini ve takibe düştüğünü, dava dışı bankanın müvekkiline ait … adet rehinli aracını İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile satışını yaptığını, davalı şirketin … tarihinde dosyayı yenileyerek İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile mükerrer takip yaptığını, bu dosyaya ilişkin müvekkilinin dava tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dışı … Bankası tarafından İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, icra dosyasının … tarihinde müvekkili şirkete temlik edildiğini, başlatılan icra takibinin usulüne ve borç miktarına uygun olarak açılmış olduğunu, uygulanan faiz oranının da hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Dava: İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasında … TL borcu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklının … Bankası A.Ş., borçlunun …, toplam alacağın … TL olduğu görülmüştür.
İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde; … Bankası A.Ş., borçlunun …, toplam alacağın … TL olduğu görülmüştür.
Bankacı Bilirkişinin … tarihli raporunda; Dava dışı banka tarafından davacıya … tarihinde … TL tutarında taksitli kredi kullandırıldığı, bu krediden kaynaklanan kalan asıl borç tutarının .. tarihi itibari ile … TL olduğu, bu tarihten sonra hesaba ve dosyaya … tarihindeki … TL dışında bir ödeme yapılmadığını, İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası bakımından, temerrüt faizi kararlaştırılmadığı için akdi faiz üzerinden yapılan hesaplamaya göre icra dosyası dosya hesabında davacıdan fazla talep edilen bir faizli bakiye bulunmadığını, ancak seçimlik olarak temerrüt oranının kararlaştırılmamış olmasından dolayı, TBK 120’ye göre dönemsel olarak belirlenen temerrüt faiz oranlarından yapılan hesaplamaya göre dosya hesabında davacıya … tarihi itibariyle toplam … TL fazla faiz işletildiğini, İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası bakımından, temerrüt faizi kararlaştırılmadığı için akdi faiz üzerinden yapılan hesaplamaya göre icra dosyası dosya hesabında davacıdan fazla talep edilen bir faizli bakiye bulunmadığını, ancak seçimlik olarak temerrüt oranının kararlaştırılmamış olmasından dolayı, TBK 120’ye göre dönemsel olarak belirlenen temerrüt faiz oranlarından yapılan hesaplamaya göre dosya hesabında davacıya … tarihi itibariyle toplam … TL fazla faiz işletildiği rapor edilmiştir.
Bilirkişinin … tarihli ek raporunda; 1-) Dava dışı Bankanın … Şubesi tarafından davacıya … kredi numarasıyla … tarihinde … TL tutarında, yıllık %18 akdi faiz oranlı ticari taksitli kredi kullandırıldığı, davacının bu krediden kaynaklanan ödenmeyen asıl borç tutarının … tarihi itibari ile … TL olduğu, davacıya dava dışı banka tarafından … tarihinde, bu tarih itibariyle hesaplanan … TL’nin bu tarihten itibaren işleyecek faizleri ile birlikte ödenmesi için ihtarname keşide edildiği, ihtarname tebligatının dosyada yer almadığı, … tarihinde İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasında ve … tarihli İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasında asıl borç miktarının … TL olduğu, her iki dosyada yer alan asılt borcun davacıya ait … kredi numarasıyla … tarihinde … TL tutarında kullandırılan krediden kaynaklandığı, davacıya kullandırılan aynı veya benzer tutarda ödenmeyen borç tutarının olduğu başka bir kredi borcuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı, bu nedenle … tarihli İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … E. Sayılı icra takibinin mükerrer olduğu rapor edilmiş olmakla davalı tarafından mükerrer takip yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ancak davalının kötüniyetli olarak takip yaptığı ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davacının İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … E. Sayılı icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam …-TL harçtan daha önceden ödenen toplam …-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan …-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre hesaplanan …-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; …-TL Başvuru Harcı, …-TL Peşin/nisbi Harcı, …-TL Tebligat, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam …TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı