Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/371
KARAR NO : 2022/785
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 02/04/2018 tarihli “satış sözleşmesi” imzaladıklarını, satış sözleşmesine konu … Parsel sayılı taşınmazda kain 1 nolu bağımsız bölüm taşınmaz müvekkiline henüz teslim edilmediğini, zira davalı … tarafından imzalanan Antalya 16. Noterliğinin 07/06/2017 tarih ve … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmesine istinaden Müteahhit davalı tarafından 1 nolu bağımsız bölüm hakedilmiş ve davalı adına tescili de sağlandığını, müvekkili tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen satış sözleşmesinde belirtilen koşulların tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, sözleşmenin 3. Maddesinin (A) bendinde belirtilen işlerin müvekkilince tamamlandığını ve davalı müteahhit tarafından dava konusu taşınmazın genel iskanı alınarak inşaatın tamamlandığını, sözleşmede belirtilen … plaka sayılı aracın devri de davalı … adına Antalya 18. Noterliğinin … yevmiye nolu 07/12/2018 tarihli araç satış sözleşmesi ile devri sağlandığını, müvekkilinin tüm sözlü taleplerine rağmen davalı taşınmazın devrini yapmaktan imtina ettiğini, hatta müvekkil ile irtibatı olan davalı bazı zamanlarda taşınmazın devrini almakta bazı sıkıntılarının olduğunu ileri sürerek müvekkilini taşınmazın devri konusunu sürüncemede bıraktığını, müvekkili tarafından birçok kez davalı ile görüşme sağlanmaya çalışıldığını netice alınamadığını, davalı ile müvekkili arasında yapılan satış sözleşmesinin üzerinden neredeyse 4 yıl geçmesine rağmen hala taşınmazın devrinin sağlanamadığını belirterek mahkemece satış sözleşmesinde belirtilen taşınmazın 3. kişilere satışının ve devrinin önlenmesi için taşınmaz üzerine tedbir konulmasını, davanın kabulü ile … Parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile müvekkilin adına tapuya tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın … Parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 nolu bağımsız bölümün zemin kat olması nedeniyle istemediğini, bunun üzerine 7 nolu bağımsız bölüm davacının eşi … adına 07/12/2018 tarihinde tapuda tescilinin sağlandığını, 7 nolu bağımsız bölümün 2. Kat olması nedeniyle davaya konu taşınmaza göre fiyat farkının yüksek olması sebebiyle aynı gün 07/12/2018 tarihinde davacının eşi … adına kayıtlı … plakalı aracın devrini yaparak aradaki fiyat farkını kapattığını, davacı tarafın iddialarının asılsız ve soyut olması ile birlikte 4 yıl gibi uzun bir aradan sonra huzurdaki davayı açmasının kötü niyetli olduğunu bildirerek göreve ilişkin itirazın kabulüne, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın tüm sonuçlarıyla birlikte reddine, dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/11/2022 tarihli dilekçesiyle, müvekkili davacı … ile davalı …’nın karşılıklı olarak imzaladığı 17/11/2022 tarihli sulh protokolü ile dava konusu … Parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 nolu bağımsız bülümün davacı …’a tapuda devri konusunda anlaşma sağlandığını, bu hususta tapu devrinin gerçekleştirilebilmesi için taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir şerhinin müzekkere yazılarak kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … tarafından sunulan 17/11/2022 tarihli dilekçesiyle, davacı … ile imzaladıkları sulh protokolü ile … Parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 nolu bağımsız bülümün davacıya tapuda devri konusunda anlaşma sağladıklarını, tapuda devir işlemlerine muvafakat verdiğini, ihtiyati tedbir şerhinin müzekkere yazılarak kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davacı vekili beyanında; “Davaya konu taşınmaz müvekkilimin adına devredilmiş olup, söz konusu davadan feragat ediyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu ve davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.’nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek 1/3 oranında belirlenen 26,90-TL harcın, peşin alınan 597,72-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 570,82-TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı asil yüzüne, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)