Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/355
KARAR NO : 2023/149
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan … A.Ş’nin sigortacısı olduğu davalı … A.Ş’ye ait ve … A.Ş çalışan davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklet … tarihinde … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesinde, müvekkiline ait … plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, davalıya ait … plakalı araç kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğunu, kazadan kaynaklı müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli … tarafından tazmin edildiğini, müvekkili adına … tarihinde … A.Ş’ye müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının giderilmesi adına başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı miktarının çok altında … TL ödeme yapıldığını bildirerek şimdilik eksik ödenen değer kaybı bedeli olan … TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının usule aykırı dava açamayacağını, davacının iş bu davayı ikame etmekte hukuki yararının bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan esastan reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği değer kaybına ilişkin ödemenin sigorta şirketi tarafından yapıldığını ikrar etmesine rağmen sebepsiz zenginleşmek istediğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, savunmalarımız, itirazlarımız doğrultusunda esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı … plakalı motosiklet ile davacıya ait … plakalı aracın … tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından davacının aracındaki hasarın giderilmesi adına … TL ödeme yapıldığını, akabinde davacının değer kaybı talebi üzerine dosya kapsamında ekspertiz raporu alındığını, … tarihli ekspertiz raporuna göre davacının maliki olduğu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının … TL olarak tespit edildiğini ve bu bedelin davacıya müvekkil şirket tarafından ödendiğini, müvekkil şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, değer kaybı talebi aracın … km üzerinde olması halinde teminat dışı olduğunu, davacının maliki olduğu … plakalı aracın … km olmasından dolayı genel şartlar doğrultusunda değer kaybı talep edemeyeceğinin açık olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararında ZMMS genel şartlarının huzurdaki uyuşmazlık açısından uygulanmasına engel teşkil etmediğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek açıklanan sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istemine ilişkin olarak açılan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Mahkememizin … tarihli ara kararı uyarınca, dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kaza olayındaki tarafların rakamsal olarak kusur durumları ve araçta değer kaybı bulunup bulunmadığı yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle ayrıntılı rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen raporda özetle; “Kusur Yönünden; Davalı sürücü …’nün %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğuna, Davacı sürücü …’n kusursuz olduğuna, Değer Kaybı Yönünden; Dava konusu … plakalı araçta Toplam …-TL tutarında değer kaybının olduğu” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Huzurdaki davada; Davacı yana ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacı yana ait araçta maddi hasarın gerçekleştiğinin iddia edildiği ve bu nedenle dava ve değer artırım sureti ile araçta oluşan değer kaybının talep edildiği, uyuşmazlığın davacı yanın bu isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ATK raporunda da belirlendiği üzere; … tarihinde, davacıya ait araca, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın çarpması neticesinde davacının aracının değer kaybına uğradığından bahisle eldeki davanın açıldığı, davacı yanca, davalı sigorta şirketi tarafından …-TL ödeme yapıldığını; ancak bu ödemenin meydana gelen değer kaybı miktarının altında olduğunun iddia edildiği, bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda; davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan … plakalı aracın karışmış olduğu işbu kazada; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ATK raporunda; davalı sürücü …’nün %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nın kusurunun olmadığının belirlendiği, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının …-TL olarak hesaplandığı anlaşılmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonucu tespit edilen değer kaybı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle; …-TL değer kaybı tazminatının, dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-…-TL değer kaybı tazminatının … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan …-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan …-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye …-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç ile …-TL başvurma harcı olmak üzere toplam … TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan …-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi gereğince hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen … TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak … TL’nin davacıdan, … TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri … TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)