Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/344
KARAR NO : 2022/767
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2015
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete …-TL nin üzerinde iş yaptığını, yapılan bu işlerin bedellerinden bakiye …-TL tutarında davalı şirketten alacağının kaldığını, davalının bu bakiye bedeli ödememesi üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında takibe geçildiğini, davalı tarafça borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyan etmekle; davalını itirazının iptali ile takibin devamını, %30 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmede kararlaştırılan ücretin davacı tarafa tamamen ödendiğini, tüm ödemelerin belgeli olduğunu, sözleşme harici işlerin yapıldığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmesine, fazladan mali yardımlar sunmasına rağmen, davacı tarafın sözleşme gereğince üstlendiği işleri gereği gibi yerine getirmediğini ve işi süresinde teslim etmediğini beyan etmekle; davanın reddini, dava değerinden %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili yararına tazminata karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … tarafından Borçlu … aleyhinde …-TL asıl alacak, …-TL asıl alacak işlemiş faizi olmak üzere toplam …-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … tarihli … E. ve … K. sayılı kararında; “Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 87.000,00.-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine,” karar verilmiştir. Mahkememizin … E. ve … K. sayılı kararı taraf vekillerince istinaf edildiği; ancak taraflarca istinaf harcı yatırılmadığından istinaf taleplerinden vazgeçmiş sayılmalarına karar verildiği, istinaf harcı tamamlandıktan sonra Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih, … Esas- … Karar sayılı ilamı ile;
“1-Dosya kapsamında yaptırılan mali müşavir bilirkişi incelemesinde davalı tarafın defterlerinde davacı tarafından kesilen … TL’lik 09/12/2014 tarihli fatura ile … TL’lik 30/06/2014 tarihli faturanın kayıtlı olduğu, buna göre toplam … TL’lik yapılan işe ilişkin davalı defterlerinde davacı faturalarının kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı davacı tarafından düzenlenen faturaları defterine kaydetmiş ve süresi içerisinde faturalara usulünce itiraz etmediği gibi davalı taraf yazılı sözleşmedeki bedelden daha fazla yapılan ödeme yönünden davacıya borç verdiği iddiasını ispat edememiştir. Bu durumda davacı tarafça sözleşmeye göre yapılan iş ve ekstra işler bedelinin …-TL olduğunun kabulü gerekmektedir. Mahkemece sözleşmede yazılı iş bedeli esas alınarak sonuca gidilmesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
2) Mali müşavir bilirkişi raporunda … madde no altında 31/08/2014 tarihli … TL miktarlı ödeme mahkemece davacı şirkete yapılan ödeme olarak kabul edilmemiş ise de, bu konuda yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davalı taraf fotokopisi sunulan bu belgeye istinaden elden …-TL davacı şirkete ödeme yaptığını iddia ederken, davacı taraf bu ödemenin şirketi değil, şirket ortağının daha önce yaptığı iş nedeniyle ortağın hak edilen iş bedeli ödemesi olduğunu, şirket kaşesinin sonradan basıldığını, ayrıca tarih üzerinde de tahrifat bulunduğunu iddia etmektedir. Öncelikle bu belgenin aslının sunulması için usulünce taraflara süre verilmeli, belge aslında şirket kaşesi bulunup bulunmadığı incelenmeli, tahrifat iddiaları değerlendirilmeli ve neticede bu ödemenin şirkete yapılan ödeme olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu deliller toplanıp değerlendirilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK’nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,” gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Dosya Mahkememizin … sayılı esasına kaydı yapılarak bu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 12/10/2022 celse tarihli 1 nolu ara kararı uyarınca, dosya kapsamına alınan mali müşavir bilirkişi raporunda davalı yan defterlerinde … madde no altında 31/08/2014 tarihli …-TL bedelli davacı şirkete yapılan ödeme olarak belirtilen belge aslının ibrazı hususunda davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verilerek verilen süre içerisinde belge aslı ibraz edilmezse dosyanın mevcut hali ile değerlendirileceği hususunun ihtar edildiği, davalı vekilince verilen süre içerisinde herhangi bir belge ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı taraf; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 15/04/2014 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davacının işi gereği gibi yaparak ifa ettiğini, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından defterine kaydedildiğini, sözleşmede bulunmayan sözleşme dışı işlerinde de davacı tarafından yapıldığını, davalının 2013 ve 2014 yılları başında kesilen bir kısım makbuzları da sayarak borcun olmadığını iddia ettiği, …-TL üzerinde toplam alacağın bulunduğunu, davacının zor durumda olması sebebiyle davalının kabul ettiği miktar üzerinden fatura kesildiğini ve davalının defterlerine işlediğini, bakiye …-TL borcu bulunduğunu, başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeden önceki döneme ilişkin yapılmış ödemeleri davalının sözleşmeye istinaden yapılmış gibi ihtara cevap verdiğini ileri sürerek itirazın iptali ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında 15/04/2014 tarihinde sözleşme yapıldığını, KDV hariç iş bedelinin …-TL olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan ücretin davacıya ödendiğini, davacıya fazla yapılan ödemenin ödünç para verme ilişkisinden kaynaklandığını, harici iş yapıldığına dair herhangi bir protokol veya tutanak bulunmadığını, davacıya mali destek sağlandığını, yapılan işteki ayıpların giderilmesinin davacıdan istenildiğini ancak davacının ayıpları gidermeyerek muaraza oluşturduklarını, ihtarname çekerek …-TL talep ettiğini, davacıya sözleşme sebebiyle 15/04/2014 tarihinden sonra ödemeler yapıldığını, davacı şirket ortaklarının şirket kurmadan önce ve 15/04/2014 tarihli sözleşme imzalanmadan önce davalının inşaatında sıva, alçı, duvar işlerini yaptıklarını, bu işlerin karşılığını fatura düzenlenmemesine rağmen adı geçenlere ödendiğini, faturaların sözleşme kapsamına aykırı düzenlendiğini, sözlü olarak itiraz edildiğini, yazılı itiraz yapılmadığını, fatura içeriğinin sözleşmeye aykırı olması sebebiyle itiraz edilmemesi halinde faturanın kabul edildiği anlamı çıkmayacağını ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih, … Esas ve … Karar sayılı kaldırma kararı öncesinde dosya kapsamına alınan mali müşavir bilirkişi raporunda; davalı tarafın defterlerinde davacı tarafından kesilen …-TL’lik 09/12/2014 tarihli fatura ile …-TL’lik 30/06/2014 tarihli faturanın kayıtlı olduğu, buna göre toplam …-TL’lik yapılan işe ilişkin davalı defterlerinde davacı faturalarının kayıtlı olduğunun belirlendiği, davalı yan, davacı tarafından düzenlenen faturaları defterine kaydettiği ve süresi içerisinde faturalara usulünce itiraz etmediği, ayrıca davalı taraf yazılı sözleşmedeki bedelden daha fazla yapılan ödeme yönünden “davacıya borç verdiği” iddiasını ispat edilemediği, bu sebeple davacı tarafça sözleşmeye göre yapılan iş ve ekstra işler bedelinin …-TL olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan …-TL’lik ödeme ile davacı yanca çek ile yapılan ödemler toplamı olarak …-TL’lik ödemenin mahsubu sonucu hesap edilen …-TL tutarında davacı yanın, davalı yandan alacaklı olduğu belirlenmiş olup; davacı yanca davaya konu icra takibinde …-TL talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınana mali müşavir bilirkişi kök raporunda; davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davalı yan ticari defterlerinde … madde no altında 31/08/2014 tarihli …-TL miktarlı ödemeye ilişkin belge aslının ibrazı hususunda davalı yana kesin süre verilmiş olup; davalı yan verilen süre içerisinde belge aslını dosya kapsamına ibraz etmediğinden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamında belirtilen şekilde inceleme yapılamadığı anlaşılmakla; davalı yanca …-TL’lik bir ödeme yapıldığı hususu ispatlamamış olup; bu sebeple, davaya konu Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında, davalı yanın itirazının kısmen iptali ile takibin bu defa; …-TL asıl alacak ile …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit olmakla davacı yan lehine alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Davacı yanca takipte işlemiş faiz talep edildiği, takipten önceki dönem için işlemiş faiz talebinde bulunabilmesi için, talep edilen tutara ilişkin açıkça miktar belirtilerek davalı yanı temerrüde düşürmesi gerektiği; bu bağlamda davacı yanca, davalıyı temerrüde düşüren Antalya … Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin bulunduğu, söz konusu ihtarnameye davalı yanın … …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarnamesiyle cevap verildiği anlaşılmakla; dosya kapsamından davalı yanın 06/02/2015 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiş olup; davacı yanın takipte işlemiş faize ilişkin talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
-Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında, davalı yanın itirazının kısmen iptali ile takibin bu defa; …-TL asıl alacak ile …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine,
-Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen …-TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan …-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan …-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye …-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç ile …-TL başvurma harcı olmak üzere toplam … TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan …-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan …-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan …-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)