Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/337
KARAR NO : 2023/335
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2023

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllarca eşine ait eczaneyi vekaleten çalıştıran halihazırda çalışmayan bir ev hanımı olduğunu, eczaneyi çalıştırırken …-… yıllarında …’tan …-TL borç para aldığını, karşılığında …-TL bedelli senet düzenlendiğini, müvekkilinin bu borcu taksitler halinde geri ödediğini ancak senedi geri isteyince tehdit ve hakaretle karşılaştığını, bu dönemde müvekkiline tehdit altında boş senetler imzalatıldığını, … tanzim … vade tarihli …-TL bedelli, alacaklısı davalı … olan senedin Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkilinin bundan haberi olmadığını, müvekkili davalıyı tanımadığı gibi aralarında ticari bir ilişkinin de olmadığını, senetteki düzenleyen kısmında yazan isim, TC, adres ve yazı ile yazılan miktar müvekkiline ait olmakla birlikte bunlar dışında yazan yazı ve rakamların müvekkiline ait olmadığını, takibe konulan senedin müvekkiline tehdit altında imzalatılan boş senetlerden biri olabileceğini, senetle alakalı müvekkilinin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduğunu belirterek takip konusu senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı asil duruşmadaki beyanında; ” Senet … tarihlidir. Ben eşimin eczanesini … yıl vekaleten işlettim. Senet tarihinde eczanede de çalışmıyordum. Paranın alım tarihi …’dir. Ben parayı … … biriminde çaycıdan aldım. Çaycının adını bilmiyorum. … sadece aracıdır. Ben … yılı … ayında eczaneden ayrıldım. … ile sadece annesinin ilaçlarını alırken karşılaştım. … annesini ve kardeşi …’ı kendisinin geçindirdiğini söyledi. Ben …’a olan borcumu ödedim. …’a herhangi bir borcum yoktur. Senet altındaki imza benimdir, ancak ben … yılının … ayında eczaneden ayrıldım. Sigorta çıkışım yapıldı. Benim …’a herhangi bir borcum yoktur. Kendisi bana banka hesap numarası vermemiştir. Bu nedenle kendisine elden ödeme yaptım.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan alacağına karşılık dava konusu … tanzim … vade tarihli …-TL bedelli senedi aldığını, davacının senedi ödemediğini, müvekkilini sürekli oyaladığını, bunun üzerine senet ile ilgili olarak takip başlattıklarını, ödeme emrinin tebliği üzerine davacının Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine itiraz davası açtığını ve davanın reddine karar verildiğini, davacının beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının iddia ettiği gibi davaya konu senedin …’a verilen …-TL bedelli senet ile ilgisinin bulunmadığını, ayrıca senedi boş olarak vermiş olabileceğini ancak yazı ve imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmesinin de çelişkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; kambiyo senedinden kaynaklı icra takibinden sonra açılan senedin aldatma tehdit yoluyla alındığı iddiasına dayalı menfi tespit davası niteliğindedir.
Mahkememizce; tarafların göstermiş olduğu deliller usulünce toplanmış, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının bir sureti, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir sureti, Antalya … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir sureti ve Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiş, tarafların bildirmiş oldukları tanıklar duruşmada usulünce dinlenmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı alacaklı … tarafından davacı borçlu … aleyhine … tanzim … vade tarihli …-TL bedelli bonoya istinaden toplam …-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği ve haciz işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; müşteki … tarafından şüpheliler … ve … aleyhine sahte senet düzenlemek suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, işbu kararın itiraz edilmeden kesinleştiği görülmüştür.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacısının …, davalıların …, …, … ve … olduğu, davanın menfi tespit ve menfi tespit nedeniyle icra dosyası neticesinde satılan taşınmaza ilişkin tapunun iptali ve eski haline getirilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Antalya … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; katılan … tarafından sanık … hakkında yapılan şikayet üzerine açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda “sanık … ile katılan … arasında daha öncesine dayanan borç alacak ilişkisi bulunduğu, olay günü katılanın yanında tanık olarak beyanlarına başvurulan … ve … da bulunduğu halde kafede oturmakta iken sanık ile karşılaştıkları ve özellikle sanığın alacak verecek meselesini konuşmak üzere öncelikle katılanı yanına çağırmak istediği ve devamında katılanın gelmemesi üzerine sanığın katılanın bulunduğu masaya daha da yaklaşarak borcunu ödemesi konusunda talepte bulunduğu, bunun üzerine katılanın mahkeme sürecinin devam ettiğini hatırlatarak sanığın uzaklaşmasını istemesine rağmen biraz daha yaklaşarak “ödeyeceksin bu parayı yoksa seninle hesaplaşacağız” dediği, katılanın tekraren parayı ödediğini söylemesine rağmen sanığın ısrarcı şekilde “ben bu parayı almasını bilirim, seninle hesaplaşacağız” dediği, masadakilerin sanığa uzaklaşması yönünde ısrarcı olmaları üzerine sanığın bu kez “salak kadın ben senden sorarım, seninle uğraşacağım” şeklinde hakaret ve tehdit içeren sözler söylemek sureti ile üzerine atılı suçu işlediği, sanığın özellikle “seninle hesaplaşacağız “, “ben senden sorarım” şeklindeki sözlerinin sair tehdit suçunu oluşturduğu yönünde mahkememizde tam bir kanaat oluştuğu, zira bu hususun özellikle her iki tarafa da herhangi bir yakınlığı bulunmayan tanık …’nun anlatımından açıkça anlaşıldığı, yine özellikle tanık …’nun benzer şekildeki beyanlarının tanık …’nun beyanlarını destekler nitelikte olduğu, özellikle ortamın açık alanda gürültülü bir ortam olmasından dolayı tanıkların bulundukları konum ve konuşmalara olan ilgilerine göre farklı birbirleri ile çelişkili olmayan olayı farklı yönlerden ifade ettikleri beyanlarının dosya ile de uyumlu olduğu” gerekçesiyle sanık …’ın üzerine atılı hakaret ve tehdit suçlarından para cezası ile cezalandırılmasına ve işbu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacısının …, davalısının … olduğu, davanın icra takibine itiraz (borca itiraz) davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda “İİK 169/a maddesi gereğince kambiyo senedine dayalı takipte icra mahkemesinin borca itiraz davasını kabul edebilmesi için; borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafından takibe konu bono bedelinin davalıya ödendiğinin anılan yasa hükmünde yazılı belgelerle ispat edilemediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, işbu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında; “Ben … yılından beri davacının miras işleri için davacı ile birlikte çalışıyorum. Bana göstermiş olduğunuz dava konusu senedi daha önce sadece fotoğrafını gördüm. Senet düzenlenirken yanlarında değildim. Davacıya bu senedi imzalaması için baskı yapıldığına, tehdit edildiğine veya aldatıldığına bizzat şahit olmadım. Sadece ödeme aşamasından bilgim vardır. Davalı …’ı tanımam. Ancak … yılından beri ara ara gelip alacağını istiyordu. … yıl boyunca ayda …-… defa geldi. Davacıya sorduğumda …’tan senet karşılığında para aldığını, parça parça ödediğini söyledi. Davacı …’a … – … TL gibi parça parça paraları ödedi. Ancak …’a paranın ödendiğine ilişkin yazılı belge imzalayıp vermesini istediğimizde herhangi bir imzalı belge vermeyeceğini söyledi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında; “Ben tarafları tanırım. … yılından beri davacının miras işleri için davacı ile birlikte çalışıyorum. Bana göstermiş olduğunuz dava konusu senedi ben daha önce hiç görmedim. Senet düzenlenirken yanlarında değildim. Davacıya bu senedi imzalaması için baskı yapıldığına, tehdit edildiğine veya aldatıldığına bizzat şahit olmadım. Bu konuda hiçbir bilgim yoktur. Sadece davalı …’ın eczaneye çok gelmediğini, para işleri ile pek ilgisinin olmadığını, para verecek durumunun olmadığını biliyorum. Davalı …’ı ağabeyi … geçindirmektedir. …’ın 1-2 sefer davacının yanına gelip alacağına ilişkin para istediğini gördüm. Davacının borcunu bitirdiğini davacıdan duyduğum için biliyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında; “Ben …’u tanırım. Uzaktan akrabam olur. Bana göstermiş olduğunuz dava konusu senedi ben daha önce hiç görmedim. Senet düzenlenirken yanlarında değildim. Davacıya bu senedi imzalaması için baskı yapıldığına, tehdit edildiğine veya aldatıldığına bizzat şahit olmadım. Bu konuda hiçbir bilgim yoktur. … ile davacının bir para alışverişi olduğunu ve bir senet olduğunu biliyorum. Davacının sürekli bu durumdan şikayetçi olduğunu, artık bu adama para vermekten bıktım dediğini biliyorum. Benim davacının …’a veya …’a borcu olup olmadığı konusunda herhangi bir bilgim yoktur. Bu kendi aralarındaki meseledir. Ben sadece davacının ortamlarda sık sık …’ın kendisine gelip sürekli para istediğini, kendisinin de para verdiğini, bu durumdan şikayetçi olduğunu davacıdan duyduğum için biliyorum. Ben …’ın eczaneye geldiğini gördüm. Ancak ne sıklıkla ve kaç kez geldiğini hatırlamıyorum. …’ı hiç tanımıyorum. Onunla ilgili davacıyla aramızda herhangi bir konuşma geçmemiştir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine … tanzim … vade tarihli …-TL bedelli bonoya dayalı olarak Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile toplam …-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, davacı tarafından işbu icra takibine konu bononun hile ve tehdit yoluyla alındığı, açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığı iddiasıyla eldeki menfi tespit istemli davanın açıldığı, davacının davalıyı tanımadığını, aralarında ticari bir ilişkinin de olmadığını, senetteki düzenleyen kısmında yazan isim, TC, adres ve yazı ile yazılan miktarın kendisine ait olduğunu ancak bunlar dışında senet üzerinde yazılı bulunan yazı ve rakamların kendisine ait olmadığını iddia ettiği, davalı tarafın ise işbu iddiaları kabul etmeyerek dava konusu senedin bono vasfında olup sebepten mücerret olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
Dava; icra takibinde sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde olup, davacı taraf takibe konu bononun hile ve tehdit ile alındığı ve sonradan doldurulduğu iddiası ile borçlu olmadığını iddia etmektedir. Öncelikle davacı irade fesadına dayanmış olmakla TBK’nın 36. maddesi gereğince tanıkla ispat mümkün olduğundan davacı tarafça gösterilen tanıklar dinlenmiştir. Ancak dinlenen tanıkların senedin düzenlenme anında davacının yanında olmadığı ve bilgilerinin duyuma dayalı olduğu anlaşıldığından tanık beyanlarına itibar edilmemiş, Antalya … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı …’un şikayeti üzerine dava dışı … hakkında kamu davası açıldığı ve sanık …’ın üzerine atılı hakaret ve tehdit suçlarından para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüş ise de işbu ceza davasına konu olayın dava konusu senedin tehdit ve hile yoluyla alınmasına ilişkin olmadığı, davacı ile … arasındaki alacak verecek meselesine dayandığı, tehdit içeren sözlerin borcun ödenmesine yönelik olduğu, davacının ayrıca kendisinden tehdit yoluyla senet alındığı yönünde herhangi bir suç duyurusunda da bulunmadığı anlaşıldığından senedin tehdit ve hile ile alındığı iddiası ispatlanamamıştır.
Dava ve takip konusu senet bono vasfında olup senet üzerindeki isim, TC, adres ve yazı ile yazılan miktarın davacı tarafça yazıldığı ve senetteki imzanın davacıya ait olduğu davacı tarafın kabulündedir. Davacı tarafça senet üzerinde yer alan diğer yazı ve rakamların davacı tarafından yazılmadığı iddia edilmekte olup senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ancak yazılı delille ispat edilebileceği, Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında taraflar arasında görülen icra takibine itiraz (borca itiraz) davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında davacı … tarafından yapılan şikayet üzerine dava dışı … ve davalı … hakkında sahte senet düzenlemek suçundan yapılan soruşturma sonucunda şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve işbu kararın itiraz edilmeden kesinleştiği, davaya ve takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olması nedeniyle sebepten mücerret olduğu, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı, davacı tarafından açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığı iddiasının da ispatlanamadığı anlaşıldığından anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargılama sırasında Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu karar uygulanmış olmakla İİK’nın 72/4. maddesi gereğince davalı lehine icra tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava konusu alacağın %20’si olan … TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken maktu …-TL karar ve ilam harcının peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan …-TL HARCIN KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE VE TALEP HALİNDE DAVACIYA İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince …-TL NİSPİ VEKALET ÜCRETİNİN DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı asıl ile davacı vekillerinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)