Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/318 Esas
KARAR NO : 2022/445
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/05/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde, …’ınn sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … ili, … istikametinden … takiben … istikametine seyir halinde iken … geldiği esnada yine aynı istikamette seyir halinde olan … plaka sayılı kamyonetin arazı yapması nedeniyle kamyonetin arkasında yaya olarak bulunan müvekkili davacıya ve … plaka sayılı kamyonete arkadan çarpması neticesinde davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazada müvekkilinin ağır şeklide yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’nın asli ve tam kusuru ile kazanın meydana geldiğini, davaya konu kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı şirketin sigorta teminatı altında olduğunu, zararın tazmini için davalı … A.Ş’ye başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası niteliğindeki davalarının kabulü ile, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak iş göremezliği uğraması nedeniyle, …-TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin yargılama devam ederken mahkememize uyap üzerinden gönderdiği … tarihli dilekçesinde davalı sigorta şirketi ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri yönünden sulh olunduğunu ve taraflarına banka kanalıyla ödeme yapıldığını, bu nedenlerle davaya konu tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.’nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması karşısında, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli … oranında belirlenen …-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan …-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/05/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)