Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/313
KARAR NO : 2023/71
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2023

Mahkememizden verilen … tarih … Esas – … Karar sayılı ilam Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih … Esas – … Karar sayılı ilamıyla bozulmakla eldeki esasa kaydı yapılmış olup, açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirket yetkililerinin söylemlerinden etkilenerek davalı şirketin … şubesine %5 hisse payı ortağı olmak için …-TL yatırdığını, davalı şirket hesabına yatırılan ve davalı şirketin müvekkili aleyhine zenginleşmesine neden olan tutar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik …-TL’ nin davalı şirketin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade alınarak müvekkiline verilmesine mümkün olmaması halinde müvekkilinin ortaklığa ilişkin TBK 30-40 mad. Hükümlerinde yer alan irade bozukluk sebebine dayanarak davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tutarsız ve yerinde olmadığını, müvekkil şirket bayilerinin tüzel kişiliğe haiz olması hususunda şirket merkezince alınan prensip kararı çerçevesinde … ile ön görüşme aşaması akabinde … şirket kurulumu yaptığı taktirde şirket ile franchise sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin … ilçesi sınırları içinde açılacak şube için … … ile öngörüşme protokolü imzaladığını, protokol uyarınca … müvekkili şirkete …-TL bedel ödeyeceğini, müvekkili şirketin ise … gün içinde çalışmaya hazır hale getireceğini, akabinde işletmeyi üstlenecek bayii olan … AŞ’ ‘ye tescil edildiğini ve Franchise sözleşmesi imzalandığını, bunun dışında herhangi bir ticari ilişkide bulunulmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen … tarih … Esas – … Karar sayılı ilam davacı tarafça istinaf edilmiş, Antalya BAM … Hukuk Dairesinin … esas- … Karar sayılı ilamı ile davacı ekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar temyiz edilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih … Esas – … Karar sayılı ilamıyla; “Mahkemece yapılacak iş, davalının davada pasif husumet ehliyeti bulunduğu ve ilk derece mahkeme kararının yalnızca davacı tarafından temyiz edildiği gözetilerek işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir” gerekçesiyle mahkememiz kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmiş yeniden yapılan yargılama sonucunda usul ve kanuna uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; sebepsiz zenginleşme olmadığı takdirde irade sakatlığına dayalı ödenen …-TL iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.
Davacının dava dışı …Şti isimli şirkete ortak olduğu, … isimli şirketin davalı şirket ile franchise sözleşmesi yaptığı, davacının davalı şirket hesabına …-TL ve …-TL olmak üzere toplam …-TL havale yaptığı hususları ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının bu paraları irade bozukluğu ile gönderip göndermediği, bu paraların iadesini davalıdan talep edip edemeyeceği hususundadır.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından dekont suretleri, anonim şirket hisse devri sözleşmesi sureti, ticaret sicil gazetesi ve ihtarneme suretleri ibraz edilmiş, davalı vekili tarafından … Franchise Sözleşmesi sureti ibraz edilmiştir.
Dosya içerisindeki Anonim Şirket Hisse Devri Sözleşmesinin incelenmesinde; devir edenin …, …’ ın … olduğu ve imzalarının bulunduğu, devire ilişkin ticaret sicil gazetesinde ilanların yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tanığı …’ nun duruşmada beyanı alınmış, … sicil Müdürlüğünden … A.Ş’ nin pay ve ortaklarına ilişkin belgeler getirtilmiştir.
Davacı tanığı …: ” ben mali müşavirim eşim ise gemi inşaat mühendisidir. Eşim ile davalı şirketin satış yetkilileri arasında görüşmeler oldu. Davalı şirketin yetkilileri, şirketlerinin şubelerinin karlılığı v.s hususlarda eşim ile konuştular. Ben de mali müşavir olduğum için davalı şirketin şubelerinin karlılığına vs. Hususlarına baktım. Sözleşme imzalanmadan önce eşim …-TL para gönderdi. Daha sonra sözleşme imzalanırken şubenin eşimin devraldığı hissesinin değerinin …-TL olduğunu gördük. … bayiisi bize bu durumun önemli olmadığını, önemli olanın karlılık olduğunu söyledi. Daha sonradan eşim ihtarname çekip parayı geri alacaktık yada …-TL’ nin karşılığı bir hisse alacaktık. Ancak bu talebimiz kabul görmedi. Biz … gelen müdürü ile de görüştük. Bize dönüş yapacaklarını söylediler, ancak dönüş yapılmayınca biz de dava yoluna gittik, eşim, franchising alacak şirketten hisse devri alınması hususunda … satış yetkilisi ile görüştü. Eşim parayı gönderdikten sonra franchising alan şirket/şubenin hisse devri hususunda sözleşme imzaladı. Biz parayı gönderirken franchising alan şirket/şubenin %5′ i oranında hissesini alacağımızı biliyorduk. Daha sonrasında eşimin …’ daki şirket/şube ile bu hususta görüşmesi olup olmadığını bilmiyorum. …’ daki şirket/şubeden kar payı aldık ancak ne kadar süre ile ve ne kadar aldığımızı hatırlamıyorum. Biz zaten bu olay ortaya çıkınca kar payı almak istemediğimizi de bildirmiştik ancak kar payını rakamını hatırlayamadığım miktarda ve hatırlayamadığım süre ile aldık, biz … şirket/Şubenin %5 hissesini …-TL karşılığında alacağımızı biliyorduk, biz … yetkilileri ile görüşürken franchising alacak bir şirketi / işletmeyi sıfırdan %100′ ü bize ait olacak şekilde kurma hususunda bir maddi gücümüz yoktu. … şube/şirketteki hisseyi devralınmasına ilişkin sözleşme imzalanırken eşim … ile muhattap oldu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı davalı şirketin … şubesi için, iradesi yanılgıya uğratılmak suretiyle şirket ortağı olmak için ödediği paranın davalı franchise veren şirketten alınarak kendisine verilmesi istemi ile eldeki davayı ikame etmiş ise de davacının davalı şirketin ortağı ya da bayisi olmadığı, davacının davalı şirketin …’daki şubesi olan …Aş’nin ortağı olduğu, ve halen ortaklığının da devam ettiği, dosya içindeki belgelere göre davalı şirketin franchise görüşmelerini … tarihinde dava dışı … isimli şahısla yaptığı, … tarihinde …Aş’nin ticaret sicile kaydının yapıldığı, davalı ile dava dışı …Aş arasında … tarihinde franchise sözleşmesinin imzalandığı, franchse sözleşme bedeli olarak …-TL belirlendiği, ödemenin … tarihinde …-TL nakit, … tarihinde …-TL nakit, … tarihinden başlayarak … adet …-Tl’lik çeklerle yapılacağının kararlaştırıldığı, davacının …Aş’nin franchise bedeli olarak davalı firmaya … tarihinde ödemesi gereken …-TL’yi , banka havalesi ile … ve … tarihlerinde …-TL ve …-TL olmak üzere gönderdiği, dekont açıklamasına ” … şube yüzde 5 ortaklık bedeli” yazıldığı, davacının dava dışı …Aş’nin yüzde beş ortaklığını devralarak ortak olduğuna dair … tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilanların yapıldığı, gelinen noktada davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki olmadığı, davalıya gönderilen havalenin dava dışı …Aş’nin franchise sözleşme bedelinin ödenmesi kapsamında olduğu ve dava dışı şirketin borcundan mahsup edildiği, davalı tarafından davacının yanıltıldığına ya da davacı aleyhine davalının zenginleştiğine dair bir hususun tespit edilemediği, anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan …-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan aleyhe bozma yasağı gereğince kararın davalı tarafından temyiz edilmemiş olması nedeni ile davacı lehine usulü müktesep hak oluştuğu dikkate alınarak …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay’ da Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/02/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)