Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/311
KARAR NO : 2023/81
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı aleyhine bugüne kadar ödenmeyen ticari ilişkiden kaynaklı borçları ve gecikme bedellerinin tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığından bahisle borca, takibe ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, dava şartı olan arabuluculuğa da başvuru yapıldığını bildirerek davalının icra takibine karşı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı, müvekkil şirketin merkez binası ve bazı şubelerine ilişkin totem tabela yapımı, montajı ve sütun giydirme hizmeti sunduğunu ve müvekkili tarafından tüm ödeme yükümlülüklerinin yerine getirmediği düşünülse dahi değerlendirilmesi gereken hususun davacının hizmet edimini tam, zamanında ve ayıpsız olarak yerine getirip getirmediğinin olduğunu, borca itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere davacının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı hizmet ifasında bulunduğunu, bu sebeple davacının başlattığı icra takibine karşı itiraz ettiğini, davacının icra takibini tamamen sebepsiz zenginleşme iradesi içerisinde başlattığını bildirerek davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … celse tarihli ara kararı uyarınca, taraf vekillerinin dava konusu yıllara ilişkin ticari defter ve belgelerinin Mahkememize ibraz edilerek HMK 222/2 ve devam maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek, tarafların iddia ve savunmaları da irdelenmek suretiyle dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre dava konusu faturaya ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt veya belge bulunup bulunmadığı, faturaya konu hizmetin gereği gibi yerine getirip getirilmediği, davalı yanca ödeme yapılıp yapılmadığı, neticeten takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak borç konusunda rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi … ve … tarafından ibraz edilen raporda özetle; ” Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete teslim edildiği, tarafların ticari defterlerine göre, davacının davalı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince davacı şirketin davalı adına borç kaydettiği dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 1.062,00-TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğu,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava; Antalya Genel İcra Dairesi’nin … sayılı icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafın yükümlendiği hizmet edimini gereği gibi yerine getirip getirmediği, davalı yanın bu kapsamda düzenlenen faturalara ilişkin ödeme yapıp yapmadığı, davalı yanın takibe vaki itirazının iptaline karar verilip verilmeyeceği ve davacı yanın icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı yanca düzenlenen faturaların ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiği, söz konusu takipte 3 adet faturadan kaynaklı toplam 1.062,00-TL tutarındaki alacağın tahsili için davalı şirket hakkında … tarihinde başlatılan icra takibine davalı yanca itiraz edilmesi sebebiyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu takipte alacağın dayanağı olarak, davacı şirketin davalı adına düzenlediği; … tarihli … sıra nolu 472,00-TL bedelli, … tarihli … sıra nolu 265,50-TL bedelli ve … tarihli … sıra nolu 324,50-TL bedelli olmak üzere toplam 1.062,00-TL tutarındaki faturalar olduğu, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davacı tarafın inceleme konusu olan 2021 yılı ticari defterlerinin TTK.’nın 64/3. maddesi gereğince; davacının 2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı , bu sebeple TTK. 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının davalı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince dava konusu alacağın dayanağı olan toplam 1.062,00-TL tutarındaki 3 adet faturanın davalı adına borç olarak kaydedildiği ve bu fatura bedellerinin tahsil edildiği ile ilgili bir kaydın olmadığı, dolayısıyla dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye 1.062,00-TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı yanın inceleme konusu olan 2021 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesinde, davalı şirketin 2021 yılı ticari defterleri elektronik defter (e-defter) ortamında tuttuğu ve dava konusu olayların dönemi olan 2021 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül Ekim, Kasım, Aralık ayları ile ilgili ticari defterlerinin E-Defter Beratlarının sürelerinde alındığı, bu sebeple davalının inceleme konusu olan 2021 yılı ticari defterlerinin TTK.’ nın 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının ticari defterlerinde ise; davacı şirketten mal satın alınması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince dava konusu alacağın dayanağı olan toplam 1.062,00-TL tutarındaki faturaların davacı adına alacak kaydedildiği ve bu fatura bedellerinin ödendiği ile ilgili bir kaydın olmadığı, dolayısıyla dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davalının bakiye 1.062,00-TL tutarında davacı şirkete borcunun kayıtlı olduğu, bu bağlamda tarafların ticari defter ve belgelerinin uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edileceği, kaldı ki davalı tarafça da akdi ilişkinin inkar edilmediği; ancak söz konusu faturaların ödendiğine ilişkin bir belge de sunulmadığından davalı yanın itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı yanca; davacının hizmet edimini tam, zamanında ve ayıpsız olarak yerine getirilmediği iddia edilmişse de, davalının süresinde ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğine ilişkin herhangi bir belge de ibraz edilmediğinden davalı yanın bu savunmasına itibar edilmemiş, davanın kabulü ile koşulları oluştuğundan davacı yan lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı yanın takibe vaki itirazının iptali ile takibin aynı koşul ve şartlarla devamına,
-Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 212,40-TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile eksik 99,20 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere 161,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.362,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.062,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan tahsili ile HAZİNEYE gelir KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 17.830 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)