Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/289
KARAR NO : 2023/474
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari bir ilişki olduğunu, müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete …, …, …, …, …, …, … vs. ilişkin hizmet sunmuş ve ürün teslim ettiğini, müvekkili şirketin davalı borçlu ile karşılıklı anlaşmaları gereği tam ve eksiksiz bir şekilde tüm hizmeti ve ürünleri tamamlamasına rağmen davalı borçlu fatura bedellerini ödemediğini, müvekkili şirketin işlerini tam ve eksiksiz yaptığına ilişkin teknik servis forumları işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, ancak davalı borçlu tarafından ödeme yapılmamış ve bunun üzerine ticari ilişki sona erdiğini, davalı borçlu aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ödeme emrinin tebliğinden sonra takibi sürüncemeye yönelik olarak haksız ve kötüniyetle takibe kısmi olarak itiraz ettiğini, söz konusu bu itiraz neticesinde takip durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı yapılan … ve … tarihli 2 adet faturadan kaynaklı toplam …-TL alacağın müvekkili tarafından kabul edildiğini ve bu hususta icra dosyasına ödeme yapıldığını, bunların dışında kalan …, … ve … tarihli 3 adet faturadan kaynaklı toplam …-TL alacak yönünden müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu faturalar yönünden hiçbir şekilde mal veya hizmet alınmadığını belirterek, davanın reddi ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya … İcra Dairesi’nin … E. sayılı icra takibine konu … adet faturaya ilişkin malların davalı yanca teslim alınıp alınmadığı, bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklının …-TL fatura alacağı, …-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam …-TL tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı vekilinin … tarihli dilekçesi ile asıl alacağın bir kısmına, işlemiş ve işleyecek faize, asıl alacağa ait tüm fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … celse tarihli … nolu ara kararı uyarınca, dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek “ibraz edilen defter ve belgeler incelenip HMK.’nın 222/2 ve devam maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek, tarafların iddia ve savunmaları da irdelenmek suretiyle dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre, çekin defterlerde kayıtı olup olmadığı, karşılığında mal /hizmet alınıp alınmadığının kayıtlı olup olmadığı hususlarında” rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi … tarafından ibraz edilen raporda; “Tarafların ticari defterlerine göre, davacının davalı tarafa mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince dava konusu alacağın dayanağı olan toplam …-TL tutarındaki 5 adet faturanın davalı adına borç kaydedildiği ve bu fatura bedellerinin tamamını fatura tarihlerinde nakit olarak davalı taraftan tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu, dolayısıyla da dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalı taraftan bir alacağının olmadığı,
Davalı tarafın ticari defterlerine göre, davalının davacı taraftan mal alınması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olarak toplam …-TL tutarındaki 2 adet faturanın davacı adına alacak kaydedildiği, karşılığında ödeme yapıldığı ile ilgili bir kaydın olmadığı, dolayısıyla da dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davalının bakiye …-TL tutarında davacı tarafa borcunun olduğu,
Davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ve davalı tarafından kabul edilmeyen ve yine davacı şirketin ticari defterlerinde tamamının nakit olarak tahsil edildiği kayıtlı olan toplam …-TL tutarındaki 3 adet fatura ve muhteviyatındaki malların davalı tarafa teslim edilip edilmediğinin takdiri savın mahkemeye ait olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında davacı tanığı … beyanında; “Ben … yılı … ayından beri davacı şirkette şoför olarak çalışıyorum. Davalı şirket, dava dışı … isimli otelin içerisinde … işletmeciliği yapıyor. Benim de davalı şirkete mal teslim ettiğim oldu. Ben davalı yanın satın aldığı malları davalı şirketin sahibi … adına satışının yapıldığını biliyorum. Teslimatı davalı şirketin hangi çalışanı varsa ona teslim edip ıslak imzalı teslim fişini alıyoruz. Bana göstermiş olduğunuz … tarihli servis formu altında bulunan ismim altındaki imza bana aittir. Bu teslim formundaki teslim alan kişiyi tanımıyorum ancak davalı şirketin oradaki çalışanı yada otel personeli de olabilir. Ancak biz teslimatı davalı şirkete ait spanın içine girip orada sorup davalı şirkete ait personele teslim ediyoruz. İmzam bulunan teslim fişindeki malların teslimini de o gün ben yapmıştım dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine … tarihli servis formu gösterilmek suretiyle tanıktan soruldu: … tarihli servis formu altındaki imza da bana aittir. Teslim alan … büyük ihtimalle davalı şirketin çalışanıdır. Parantez içerisindeki “… adına ” ibaresi de spa çalışanı tarafından yazılmıştır. Bu servis formundaki malzemeleri ben teslim etmiştim. Davalı spanın teslimi … biz teslim ederken orada bulunmuyordu. Sadece aradığımızda orada bulunan çalışanlara teslim etmemizi söylüyordu. Biz de teslim edip imza altına alıyorduk. Bilgim görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı … beyanında; “Ben davacı şirkette 2 yıldır çevre mühendisi olarak çalışıyorum. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın olduğu dönemde havuz bölümünde çalışıyordum. Şimdi başka bir bölümde çalışıyorum. Bana göstermiş olduğunuz … tarihli servis formu altındaki imza bana aittir. Taraflar arasındaki mal alım satımına davacı şirketten …, davalı şirketten de ismini … olarak bildiğim birisi arasında yapılıyordu. Ancak kendisini tanımıyorum. Davalı şirkete ait spa işletmesi dava dışı bir otelin içerisinde bulunmaktadır. Ben kendim havuz ölçümleri yapmaya giderken bazen mal teslimlerini de gerçekleştiriyordum. Mal teslimini otel çalışanlarına yapmıyorduk . Otel içerisinde bulunan spaya giriyorduk ve spada resepsiyonda bulunan arkadaşlar malı kime teslim edeceğimizi söylüyordu. Biz de teslim ediyor, imzasını alıyorduk. Bana göstermiş olduğunuzu teslim tutanağındaki kişiye ben malları teslim edip imzasını aldım. Bilgim görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında tanık …’ın beyanında: “Ben davalı … işletmeciliğinde keseci olarak çalışıyordum, bana göstermiş olduğunuz … numaralı … tarihli servis formundaki imzanın bana ait olup olmadığını hatırlamıyorum, çok basit atımlı bir imza olduğu için şu an bana ait olup olmadığı konusunda bir bilgim yok, zaten … tarihinde pandemi dönemi olması sebebiyle izinliydim ve işletmede değildim, normalde sigortalı olarak çalışıyorum ama pandemi döneminde işletmeler kapalı olduğu için sigortalı gösterilmemiştim, bize zaten ürün gelmiyordu, otel teknikerlerine ürünler teslim ediliyordu, ben “…” şeklindeki yazının ve imzanın bana ait olup olmadığını hatırlamıyorum” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanca; davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalı yana hizmet sunulduğu ve ürün teslim edildiğini, ancak davalı borçlunun fatura bedellerini ödemediğinden bahisle davalı borçlu aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın takibe vaki itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanın takibe itiraz dilekçesinde; takibe konu … tarihli ve … tarihli toplam …-TL bedelli faturalar yönünden asıl alacağı kabul ettiklerini; ancak … tarihli, … tarihli ve … tarihli olmak üzere toplam …-TL bedelli faturalar yönünden takibe itiraz edildiği, kabul edilen…-TL fatura bedelinin ise; … tarihinde icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Tarafların incelenen ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, davacının, davalı tarafa mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince dava konusu alacağın dayanağı olan toplam …-TL tutarındaki 5 adet faturanın davalı adına borç kaydedildiği ve bu fatura bedellerinin tamamını fatura tarihlerinde nakit olarak davalı taraftan tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu tespit edilmişse de; davacı yanca söz konusu faturaların ters kayıt ile kapatıldığının beyan edildiği, yine davalı yanca da davaya konu 3 fatura bedeli yönünden ödeme yapılmadığının belirtildiği, davalı tarafın ticari defterlerinde ise; davalının davacı taraftan mal alınması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olarak toplam …-TL tutarındaki 2 adet faturanın davacı adına alacak kaydedildiği, bu tutarın da … tarihinde icra dosyasına yatırıldığı, davaya konu …, … ve … tarihli 3 adet faturadan kaynaklı toplam …-TL tutarındaki 3 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı taraf, bu faturaları ve muhteviyatındaki malları teslim almadığını iddia ederek fatura borçlarını kabul etmediği, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ve davalı tarafından kabul edilmeyen 3 adet faturanın davalı şirkete teslim edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediği; ancak bu faturalar muhteviyatındaki malların teslimi ile ilgili olarak dava dosyasına sunulan servis formları üzerinde yapılan incelemelerde, … tarihli fatura muhteviyatındaki malların …’a teslim edildiği, … tarihli fatura muhteviyatındaki malların …’a teslim edildiğinin belirtildiği, diğer … tarihli fatura muhteviyatındaki malların teslim edildiği ile ilgili bir belge ibraz edilmediği, dava dosyasına sunulan … Müdürlüğü … tarihli … sayılı yazısı ekindeki davalı şirkete ait sigortalı personel listeleri üzerinde yapılan incelemelerde; ilgili …’ın … tarihinden itibaren davalı şirketin sigortalı personeli olduğu, diğer …’ın sigortalı personeli olmadığının belirlendiği, davacı yana yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı yan yemin teklifine ilişkin hakkını saklı tuttuğunu belirterek tanıklarının dinlenmesini talep ettiği, davaya konu faturalardan … tarihli faturaya ilişkin teslim fişinde imzası olan …’ın tanık olarak dinlendiği celsede; teslim fişinin düzenlendiği tarihin pandemi dönemi olması sebebiyle normalde sigortalı olarak çalışmasına rağmen işletmenin kapalı olması sebebiyle sigortalı gösterilmediğini, teslim fişi altındaki teslim alan olarak atılan imzanın kendisine ait olup olmadığını hatırlamadığını beyan ettiği, … tarihli faturaya ilişkin teslim fişinde teslim eden olarak imzası bulunan …’ın tanık olarak beyanının alındığı, imzanın kendisine ait olduğunu, faturaya konu malları davalı işyeri personeline teslim ettiğini beyan ettiği, dinlenen tanık anlatımlarında da belirtildiği üzere; teslim fişinde imzası bulunan …’ın teslim fişinin düzenlendiği tarihinde davalı şirket çalışanı olmamasına rağmen teslim fişinin düzenleme tarihinden sonra davalı şirket çalışanı olarak göründüğü, tanık olarak dinlendiği celsede imzanın kendisinden sadır olmadığını iddia etmediği gibi söz konusu imzanın kendisine ait olup olmadığını hatırlamadığını beyan ettiği, teslim fişinin düzenlendiği tarihin pandemi dönemi olması sebebiyle sigortalı gösterilmediği dönemlerin de bulunduğuna ilişkin beyanı nazara alındığında davaya konu … tarihli faturaya ilişkin malların davalı yana teslim edildiğinin ispat edildiğinin kabulü gerektiği, yine … tarihli faturaya ilişkin malların teslimine ilişkin teslim eden davacı şirket çalışanın beyanları, faturaya ilişkin kısmi ödeme ve taraflar arasında itiraza uğramamış faturalara ilişkin ticari ilişki nazara alınarak; davaya takibe konu …-TL bedelli … tarihli fatura ve … tarihli faturanın …-TL’lik kısmı olmak üzere toplam takibin …-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş, davacı yanca … tarihli faturaya konu malların teslimine ilişkin belge ve bilgi ibraz edilmediğinden söz konusu faturaya ilişkin mal teslimi ispat edilememiş olup; davacı yanca yemin delilline de başvurulmadığı nazara alınarak bu faturaya ilişkin …-TL’lik kısım yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, kabul edilen kısım yönünden koşulları oluştuğundan davacı yan lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek buna ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
-Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalı yanın itirazının kısmen iptali ile takibin …-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
-Alacağın %20 üzerinden hesap edilen …-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan …-TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan …-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç ile …-TL başvurma harcı olmak üzere toplam …-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan …-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen … TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak …-TL’nin davacıdan, …-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri … TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır