Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/274
KARAR NO : 2022/693
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 03/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; … parselde kayıtlı arsa üzerinde arsa malikleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında 206 adet bağımsız bölüm inşa edildiğini, davalı şirketin bu arsanın maliklerinden olduğunu, müvekkili tarafından yapılacak olan 5 adet bağımsız bölümün arsanın maliki olmamasına rağmen davalı şirket yetkilisi …’a ait olacağını, 6 addet bağımsız bölümün davalı şirkete ait olacağını, davalı şirketin sadece 571m² hissesi olmasına rağmen sözleşme ile davalı şirkete 2.098m² alanlı ticari nitelikte bağımsız bölüm verileceğinin kararlaştırıldığını, yetkili …’ın hissesi olmamasına rağmen bu kişiye de 1.198m² alanlı ticari nitelikte bb verileceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında yapılan protokol başlıklı inanç sözleşmesine göre yapılan yeni paylaşımın … zemin kat 7, 8, 9, 10 nolu bağımsız bölüm ve 11 nolu bb 1/2 hissesinin davalı şirkete, … hissesinin müvekkili şirkete ait olmasının kararlaştırıldığını, verilmesi kararlaştırılan … nolu bağımsız bölümlerin müvekkili şirkete verildiğini, … hissesinin müvekkiline verilmediğini, müvekkili şirketin tüm çabalarına rağmen bu taşınmazları davalı şirketin vermediğini, bu nedenlerle … mesken niteliğindeki bağımsız bölümün tam hissesi ile … dükkan vasfında taşınmazın 1/2 hissesinin davalı adına kayıtlı tapusunun iptal edilerek müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini, taşınmazların iyi niyetli üçüncü kişilere devrinin yapılmış olması eş anlatımla tescilinin mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazların dava tarihi itibari ile tespit edilecek bedellerinin davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği; ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava; İnançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile; “Davacının davasının görev yönünden REDDİNE, HMK.’nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava dosyası mahkememizin … sayılı dosyasına kaydı yapılarak yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir.
Kepez Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye yanıt verildiği, gelen yazı cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisi tarafından sunulan … tarihli temlik dilekçesi ile dosyanın davacısı … tarafından HMK.’nın 125/2 maddesi uyarınca … T.C kimlik numaralı …’e … tarihinde devredildiğine dair devir sözleşmesinin sunulduğu; temlik alan vekilinin dosya kapsamına vekaletname ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Temlik eden davacı yan ile davalı arsa sahibi şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, akabinde 14/06/2018 tarihinde; “Protokoldür” başlıklı inanç sözleşmesinin akdedildiğinden bahisle; inanç sözleşmesi gereğince davalı arsa sahibi aleyhine taşınmazların tapu kayıtlarının iptali, olmadığı takdirde tazminat talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık taraflar arasındaki anlaşma nedeniyle taşınmazın tapusunun iptali istemine ilişkin olup, davada HMK’nın 12. maddesi uyarınca taşınmazların bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesi görevlidir. (Yargıtay 19.HD., 12.11.2015, 2015/3978E. – 2015/14671K.) Bu sebeple; davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ olduğuna,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde her iki mahkeme arasında görev açısından olumsuz görev uyuşmazlığı meydana gelmekle merci tayini için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
4-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, davacı yanın yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda verilen kararın HMK.’nın 345. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)