Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/263 Esas
KARAR NO : 2023/426
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 14/07/2023
K. YAZIM TARİHİ : 08/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı … şirketini davalıya ait olan hisselerinin %50’sinin devri konusunda … tarihli “Protokol” başlıklı sözleşme ile anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre davalı … şirketindeki hisselerinin %50’sini davacıya devretmeyi vaat ettiğini, yapılan bu protokol ile taraflar şirketi ne şekilde yönetecekleri konusunda da anlaştıklarını, … tarihli protokol ile davacı hissenin devir edilmesi karşılığında … TL ödemeyi taahhüt etmiş ve bu taahhüdünü yerine getirerek davalının … Bankasında bulunan … IBAN nolu hesabına … TL yatırdığını, hisse devrine ilişkin yapılan anlaşmadan sonra yapılan hisse devri, tescil ve ilan edilmediğini, şirket kuruluşundan sonra taraflar, şirketin konusuna giren işleri yapmak üzere çalışabilecekleri bir işyeri arayışına girdiklerini, bu aşamada taraflar şirketten beklentilerinin farklı olduğunu, hayata bakışlarının aynı olmadığını gördüklerini, şirketin kuruluşu aşamasında ortakların bu farklılıklarını tespit etmeleri ve şirketi birlikte idare edemeyeceklerini anladıklarını, yapmış oldukları bu anlaşmadan vazgeçtiklerini, müvekkilinin şirketten çıkmak istediğini söylemiş ve davalı da bunu kabul ettiğini, davacının şirketten çıkmak isteğinin davalı tarafından kabul edilmesi üzerine davalı, davacıdan almış olduğu … TL’nin … TL’sını davacıya iade ettiğini, müvekkilinin hisse devri için ödemiş olduğu bedelin bakiyesi olan … TL’yi davalıdan defalarca istemiş, ancak davalı bakiye devir bedelini ödemekten kaçındığını, gerçekleşemeyen hisse devir bedeli olarak ödenen paradan … TL iadeden sonra geri kalan … TL’nin tahsilini sağlamak amacıyla davalı aleyhine Antalya … İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası ile takibe geçilmiş, davalı aleyhine yapılan icra takibine haksı niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu satım sözleşmesi olduğunu, bu satım sözleşmesine göre … Malik bulunduğu, … şirketindeki hissesinin %50’sini davacı …’a protokolün imza tarihinde noterden devir edeceğini,
… şirket hisselerine karşı …’ya … TL ödeyeceğini, karşılıklı borç yükleyen sözleşmeler, iki tarafın da bir edimi ifayı, yani sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerin yerine getirilmesini üstlendiği sözleşme olduğunu, satım sözleşmesi, karşılıklı borç doğuran bir sözleşmesi olduğunu, satıcı, bu sözleşme ile, satılan malı, alıcının borçlanmış bulunduğu satış parası karşılığında alıcıya teslim ve mülkiyeti geçirme borcu altına girer. Kısaca, satım sözleşmesi, bir şeyin para karşılığında değiştirilmesi olarak tanımlanabileceğini, sözleşme gereği ortada bir ticari alım satım söz konusu olduğunu, satıcı davalı …’nın borcu … şirketindeki hissenin %50’sini davacıya noter den devir edeceğini, davacının da borcu …TL’yi davalı …’ya ödeyeceğini, müvekkili Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numarası ile … şirketindeki hissenin %50’sini davacıya noterden devir ettiğini, müvekkili yerine getirme borcunu davacıya sözleşme gereği ödediğini, davacının borcu ise …TL yi müvekkiline ödemek olduğunu, davacı da borcunu müvekkiline ödeyerek edimi yerine getirdiğini, iki tarafta birbirine karşı edimlerine yerine getirdiğine göre, satım sözleşmesi sonlanarak bittiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap verilmiştir.
Dava: Antalya … İcra Dairesinin … E sayılı dosyasına konu alacağının mevcut olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığına ilişkindir.
… tarihli mali müşavir bilirkişisinin raporunda özetle; Taraflar arasında düzenlenmiş … tarihli protokol, Antalya … Noterliği aracılığı ile düzenlenmiş “Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi “ ve … tarihli ortaklar genel kurulu kararı ile dava konusu olan … Şti.nin %50 ortaklık pay devrinin davalı … tarafından …-TL bedel karşılığında davacı …’a devir edildiği, ancak bu hisse devri şirket müdürü olan davalı … tarafından ilgili … Şti.nin bağlı olduğu Antalya Ticaret siciline tescil ve ilan ettirilmediği, bu nedenle dava konusu olan şirket hisse devrinin hüküm ifade etmediğini, dava konusu olan hisse devri dava tarihi itibariyle ticaret siciline tescil ve ilan edilmediğinden, davacının hisse devri karşılığında davalıya ödediği …-TL bedelin iade edilmeyen …-TL. sının davacıya iade edilip edilmediğini takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, bu bakiye bedelin ödeme tarihinden takip tarihi olan … tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarının toplam …-TL olduğu, davacı tarafından …-TL. faiz talep edildiği rapor edilmiştir.
Davacı vekili … tarihli celsede ortaklıktan çıkma talebinden vazgeçtiğini beyan etmiş ancak davalı vekili tarafından davayı geri alma mahiyetinde olan vazgeçme talebi kabul edilmediğinden yargılamaya devam edilmiştir.
Dava dışı … şirketini davalıya ait olan hisselerinin %50’sinin devri konusunda tarafların … tarihli “Protokol “ başlıklı sözleşme ile anlaştıkları daha sonra ise Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numarası ile davalının … şirketindeki hissenin % 50 sini davacıya devredildiği ve pay defterine tescil edildiği dosya kapsamında sabittir.
Limited şirketleri düzenleyen TTK’nın 595 maddesi uyarınca ortaklık payının devrinin şirketin pay defterine tescil ile kazanılmış olur. Taraflar arasında da noter kanalıyla devir ve pay defterine tescil gerçekleştiğinden dolayı davacı artık şirkette pay sahibi olduğundan hisse devrine dair paranın ancak şirketin tasfiyesi ya da şirketten çıkarak tasfiye payını talep edebilir. Bu durumda da davacının husumetini dava dışı şirkete yönlendirmesi gerekeceğinden davanın husumet yönünden reddine ve davacının kötüniyetli olarak da takip yaptığı ispat edilemediğinden davalının kötüniyet isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumete ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE;
Şartlar oluşmadığından davalı lehine icra inkar tazminatına yer olmadığına,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken …-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan …-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan …TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/07/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı