Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/256
KARAR NO : 2023/570
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili, davalı şirket bünyesinde uzun süredir … verdiğini, müvekkiline verilen işin layığıyla yerine getirildiğini ve herhangi bir iş aksaması da yaşanmadığını, buna rağmen davanın konusu olan verilen hizmetin karşılığının alınamadığını, müvekkili iş görme sonucu olarak düzenlenen … tarihli, … numaralı, …-TL bedelli fatura düzenlenerek davalı yana usulüne uygun olarak sunulduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket ise Antalya … Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu faturaya haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, … ayından bu yana müvekkilinin davalı tarafından oyalandığını, sözleşmenin kurulması sırasındaki şartlar sonradan esaslı surette değişmişse bu halde ahde vefa ilkesine sıkı sıkıya bağlı kalınması sözleşme adaleti ilkesini zedeleyeceğini, döviz kurlarının neredeyse iki, üç katına çıktığı ve para değerindeki dalgalanmalardan dolayı sözleşmenin bir tarafının ağır yük altına bırakılması somut olay adaletine uygun olmadığını bildirerek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirketin … A.Ş.’nin personel taşıma işini … başlangıç tarihli sözleşmesi ile aldığını, davacı da aynı tarihte belirtilen iş için davalı müvekkili ile anlaştığını ve her iş günü …-TL + KDV bedelle bir aracın çalıştırılması yönünde mutabık kaldığını, davalı çalışanı, … yılı sonuna doğru, yakıta gelen zam nedeniyle fiyatın düşük kaldığını beyanla artış yapılması talebinde bulunduğunu, davalı müvekkili şirketin … yılı … ayında işveren … A.Ş ile yapılan görüşmede … tarihinden geçerli olmak üzere taşıma bedeline artış yapma sözü üzerine davalı şirket, davacıdan günlük taşıma bedelinin …-TL + KDV olarak faturalandırılmasını istediğini, … ayında … günlük çalışma hakedişi …-TL + KDV’nin davalının kabulünde olduğunu, davacının ise … ayında …-TL + KDV olarak fatura gönderdiğini, müvekkili şirket ise haklı olarak faturaya itiraz ve ihtar ile iade ettiğini, sözleşmenin …-… tarihleri arasında olduğunu ve sözleşmeden kısa bir süre sonra davacının zam isteminde bulunduğunu, buna rağmen artış yapıldığını ancak davacı tarafından düzenlenen faturanın sözleşmeyle alakasının bulunmadığını, müvekkilinin …-TL + KDV=…-TL üzerinden borcun kabul edildiğini bildirerek hukuki yarar bulunmayan ve şartları oluşmayan yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Faturaya dayalı alacak talebine ilişkindir.
…’nın … tarihli ve … sayılı müzekkere cevabında; … model … marka … koltuklu bir aracın … ayı için personel taşıma işinde alacağı günlük birim fiyatın …-TL + KDV ile …-TL + KDV arasında değiştiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … celse tarihli … nolu ara karar uyarınca, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, ibraz edilen defter ve belgeler incelenip HMK.’nın 222/2 ve devam maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek, tarafların iddia ve savunmaları da irdelenmek suretiyle dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre, dava konusu faturaya ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt veya belge bulunup bulunmadığı, dava dışı şirket ile davalı yan arasında düzenlenen sözleşme hükümleri incelenmek kaydıyla neticeten takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak borç konusunda rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi … tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; “Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan … günlük personel taşıma hizmetinin verildiğinin davalı tarafın kabulünde olduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacının davalı şirkete hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince davacı şirketin davalı adına borç kaydettiği dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye …-TL tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğu, davalının ibraz edilen … yılı ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın kayıtlı olmadığı, bu nedenle de davalının ticari defterlerine göre davacıya bir borcun kayıtlı olmadığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin … celse tarihli … nolu ara karar uyarınca, dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi ile tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları ve emsal araştırmasına yönelik müzekkere yanıtları da değerlendirmek suretiyle ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi … tarafından ibraz edilen bilirkişi ek raporunda özetle; “Dava dosyasına sunulan kayıt ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde, dava konusu olan … yılı … ayı servis ücreti birim fiyatının; davacı tarafından …-TL + KDV olduğunun, davalı tarafın ise …-TL + KDV olduğunun iddia edildiği tespit edilmiştir. Dava dosyasına sunulan … … tarihli … sayılı yazısında, … model … marka … koltuklu bir aracın … ayı için personel taşıma işinde alacağı günlük birim fiyatın …-TL + KDV ile …-TL + KDV arasında değiştiğinin belirtildiği görülmüştür. Belirtilen bu birim fiyatın …-TL + KDV olduğunun kabul edilmesi durumunda, davacının … yılı … ayı personel taşıma ücretinin; Hizmet bedeli toplam tutarı = … gün x …-TL= + …-TL KDV (%18) = + …-TL Tevkif edilen KDV (%50) – …-TL Ödenecek tutar = …-TL olmak üzere toplam …-TL olduğu hesaplanmıştır. Bildirilen yazıda belirtilen birim fiyatının ortalaması olan …-TL +KDV olduğunun kabul edilmesi durumda ise; davacının … yılı … ayı personel taşıma ücretinin; Hizmet bedeli toplam tutarı = … gün x …-TL = + …-TL KDV (%18) = + …-TL Tevkif edilen KDV (%50) – …-TL Ödenecek tutar = …-TL olmak üzere toplam …-TL olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yan; taraflar arasında personel taşıma işi kapsamında verilen hizmete ilişkin … tarihli, … numaralı, …-TL bedelli faturanın düzenlenerek davalı yana usulüne uygun olarak sunulduğunu; ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve Antalya … Noterliği’nin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu faturaya itiraz edildiğinden bahisle fatura bedelinin davalı yandan tahsili talebi ile eldeki alacak davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, davaya konu faturaya ilişkin hizmetin verildiğine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın; davacı yanca taraflar arasındaki taşımacılık hizmetinden kaynaklı düzenlenen faturanın miktarına ilişkin olduğu, davalı yan; düzenlenen faturanın dava dışı şirket ile aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğinden bahisle söz konusu faturanın …-TL birim fiyat üzerinden düzenlenmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
Davacı yan ile davalı arasında personel taşıma işine ilişkin bir sözleşme bulunmadığı, davalı ile dava dışı … A.Ş. arasında … personel taşıma sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşmede; yeni dönem ücretlerinin yılda bir kez olmak üzere piyasa koşulları göz önüne alınarak karşılıklı olarak belirleneceği ve sözleşme dönemi boyunca her ne şart altında olursa olsun ücret artış talebinde bulunulmayacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kök ve ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan … günlük personel taşıma hizmetinin verildiğinin davalı tarafın kabulünde olduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacının davalı şirkete hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince davacı şirketin davalı adına borç kaydettiği dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye …-TL tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğu, davalının ibraz edilen … yılı ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın kayıtlı olmadığı, bu nedenle de davalının ticari defterlerine göre davacıya bir borcun kayıtlı olmadığı, dava dosyasına sunulan kayıt ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde, dava konusu olan … yılı … ayı servis ücreti birim fiyatının; davacı tarafından …-TL + KDV olduğunun, davalı tarafın ise …-TL + KDV olduğunun iddia edildiği, dosya arasına alınan …’nın … tarihli … sayılı müzekkere cevabında; davaya konu araca muadil … model … marka … koltuklu bir aracın … ayı için personel taşıma işinde alacağı günlük birim fiyatın …-TL + KDV ile …-TL + KDV arasında değiştiğinin belirtildiği, dolayısı ile davalı yanın kabulünde olan birim fiyatın emsal bildirilen emsal fiyatın ortalaması bir tutar olması sebebiyle piyasa koşulları gereğince makul kabul edilebileceği; bu bağlamda dosya kapsamına alınan ve bilirkişi raporu ile belirlenen; hizmet bedeli toplam tutarı = … gün x …-TL = + …-TL KDV (%18) = + …-TL Tevkif edilen KDV (%50) – …-TL Ödenecek tutar = …-TL olduğu, bu tutarın da davalı yanın kabulünde olduğu nazara alınarak; … tarihli … nolu fatura alacağının …-TL’lik kısmının davalı yanın kabulü nedeniyle kabulü ile …-TL’nın davalı yandan alınarak davacı yana ödenmesine karar vermek gerektiği, davalı yan davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kabul edilen kısım yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, her ne kadar kısa kararda sehven tutar …-TL olarak belirtilmişse de; söz konusu tutarın maddi hatadan kaynaklanması sebebiyle hükmün icrasında tereddüt yaratmamak adına gerekçeli kararda söz konusu maddi hata düzeltilmiş olup; davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE;
-… tarihli … nolu fatura alacağının …-TL’lik kısmının davalı yanın kabulü nedeniyle kabulü ile …-TL’nın davalı yandan alınarak davacı yana ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan …-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan …-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye …-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı yan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen … TL arabuluculuk giderinin davacı yandan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri … TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)