Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/255 Esas
KARAR NO : 2022/755
DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))
DAVA TARİHİ : 21/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili iş sahibi şirketin borç tutarının sermayesinin iki katını geçmiş olması ve borca batık olması nedeni ile öncelikle İİK uyarınca iflasın hukuka uygun ve alacaklıların da haklarını korumak amacına matuf olmak üzere müvekkil şirket aleyhine başlatılacak icra takipleri ile başlatılmış icra takipleri hakkın İİK 193/1 uyarınca durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, Yine İİK uyarınca alacaklıların haklarının korunması amacı ile müvekkil şirketin tüm malvarlığı (taşınmaz ve araçlar) üzerine İİK 159 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir konulması, Müvekkil şirketin dava tarihi itibari ile ileri vadeli çekleri ve bonoları hakkında ödemeden men yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, Korkuteli … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve … Esas – … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olunmuştur.
Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 178. vd. maddeleri gereğince borçlu tarafından açılan iflas davasıdır.
Dosya içerisine; davacı şirkete ait sicil dosyası, kurumlar vergi beyannameleri celp edilmiş, davacının iflas talebi ile ilgili olarak gerekli ilanlar yaptırılmış, bilirkişiden davacının borca batık durumda olup olmadığına ilişkin ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü dosyasının incelenmesinde; iflasını isteyen davacı …’nin Antalya Ticaret Sicilinin … sicil numarasında … tarihinde kaydı olup, kaydının halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Somut olayda uygulanması gereken 6102 sayılı TTK’nın 376/3. Maddesine göre; “…Şirketin aktifleri şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediği takdirde yönetim kurulu bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesine bildirir ve şirketin iflasını ister…” hükmünü içermektedir.
İİK’nın 179. Maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir.
Borca batıklığın tespiti için TTK’nın 376. Maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır.
Borca batıklık bilançosunda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek, borca batıklık bilançosunun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı, rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço üzerinde mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu da dikkate alınıp, bir sonuca gidilmelidir. Borca batıklık TTK’nın 376. Maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerlerini belirlemek ve İİK’nın 178/1. Maddesinde belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçluların tutarına göre belirlenmelidir.
Bir sermaye şirketinin borca batıklık bildiriminde bulunarak iflasını istemesi halinde bu durumun mahkemece resen tespiti gereklidir. Borca batıklığında tespitinde sadece davacının kayıtlarına değil varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, davacının sunduğu delillere ek olarak mahkemece ek olarak gerekli görülen diğer deliller toplanmalı bu kapsamda ilgisi görülen kamu kurumlarından alınacak bilgiler yapılacak keşif ve bilirkişilerce düzenlenecek raporlarda değerlendirilmelidir. Borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmelerde dikkate alınarak değerlendirilmelidir.
İİK’nın 166/2. uyarınca davacının iflas istemi İİK’nın 166. Maddesindeki usule uygun olarak ulusal, yerel ve ticaret sicil gazetelerinde ilan ettirilmiş, belirlenen süre içerisinde herhangi bir müdahale talebi olmadığı anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre;
Davacı şirketin ticari defter kayıtları ve vergi beyannamelerine göre davacı şirketin … tarihi itibariyle mevcutlar ile alacaklar toplamının borçlarını karşıladığı ve davacı şirketin borçlarından sonra …-TL tutarında fazladan varlığının olduğu, bu durumun da davacı şirketin ortaklarının şirkete koyduğu sermaye tutarı olan …-TL’nin %…’lık kısmının korunduğu, bu nedenle de davacı şirketin … tarihi itibariyle borca batık durumda olmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Mahkememizce de bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; iflasını talep eden davacı şirketin aktifinin pasifinden fazla olduğu anlaşıldığından İİK’nın 179. maddesindeki doğrudan iflas koşulları oluşmadığından iflas talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli …-TL karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Basın İlan Kurumu tarafından bildirilen ve suç üstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilen …-TL ilan bedeli ile …-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam …-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/11/2022
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır