Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/238
KARAR NO : 2022/315
DAVA : Mahkeme İçi Arabuluculuk Tutanağının İptali
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememize ikame edilen Mahkeme İçi Arabuluculuk Tutanağının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında … tarihli eser sözleşmesi ve ek sözleşmeler ile villa yapım işi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereği alacağın sadece belirli bir kısmı için Antalya … Asliye hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, bu davada sulh olmak üzere … tarihli sulhname ile tarafların anlaştığını, bu uzlaşma üzerine müvekkilinin ilave imalat, sözleşme dışı imalat ve fazla imalat gibi imalatlar yapıp işi teslim ettiğini, müvekkilinin bakiye iş ve alacak için dava açmak istediğinde Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına ibraz edilen … tarihli arabuluculuk sonuç tutanağı ile anlaşıldığını ve arabulucu olarak kooperatif üyesi …’ in seçildiğini öğrendiğini, oysaki arabulucu …’ in de kooperatif üyesi olduğunu, arabuluculuk tutanağının geçerli olamayacağını, müvekkili yönünden geçersiz ve hukuka aykırı olarak düzenlenen Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına konu ve icra edilebilir şerhi verilen … tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res’en araştırmakla yükümlüdür.
Dosya içerisine celp edilen Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …, davalının … olduğu, taraflar arasında dosyaya konu uyuşmazlıkla ilgili yargılama aşamasında tarafların arabulucuya başvuru yaptıkları ve uyuşmazlığın arabuluculuk uzlaşma tutanağı ile tam bir anlaşma ile sonuçlandırıldığından bahisle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve bu defa davacının iş bu arabuluculuk uzlaşma tutanağına konu iradesinin sakatlandığı ve arabulucunun niteliğindeki bir kısım eksiklikler olduğu iddiasıyla arabuluculuk tutanağının iptalini talep ettiği,
Arabuluculukla ilgili yasal düzenlemelerde arabuluculuk tutanağının iptaline ilişkin açık bir düzenleme bulunmasa da Borçlar Kanunundaki genel düzenlemeler ve HMK’daki sulhe ilişkin düzenlemeler dikkate alındığında arabuluculuk tutanağının da iptalinin talep edilebileceği,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 313. maddesinde “ Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dahil edilebilir.” düzenlemesine yer verildiği,
Yine aynı yasanın sulhun etkisini düzenleyen 315. maddesinde, “ Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hallerinde sulhun iptali istenebilir.” denildiği,
Bu düzenlemelere göre taraflar arasındaki sulhun, davacının iradesinin sakatlanması suretiyle yahut arabulucunun gerekli niteliklere sahip olup olmadan gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin, asıl davaya bakan mahkemece vakıa şeklinde incelenerek değerlendirilmesi gerektiği ( Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No: … Karar No : …), arabuluculuk tutanağına göre karar veren davanın esasına bakan mahkemenin de Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK’nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/04/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)