Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022//234
KARAR NO : 2023/137
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi)
DAVA TARİHİ : 10/11/2010
KARAR TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği … tarihli ana dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı … arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve müvekkilinin bu sözleşme ile hak ettiği tapuları almak için arsa maliki hakkında tapu iptali ve tescil davası açtığını, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinde yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini, anılan mahkeme kararının Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … esas ve karar sayılı ilamı ile “….Mahkemece … parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümlere genel iskan ruhsatı alabilmesi için yüklenici şirkete iskan ruhsatının alınmasına engel teşkil eden eksik işleri ve projeye aykırılıkları gidermek, inşaat veya proje üzerinde gerekli tadilatları yapmak ve ilgili kurumlar nezdindeki resmi işlemleri takip etmek üzere yeniden yetki ve süre verilmeli, gerektiğinde yetkinin infazı için icra müdürlüğüne başvurabileceği, gerekli görülürse … ve … nolu dükkanları satın alan ve mülkiyet hakkına dayanarak tadilat yapılmasını engelleyen kişiler hakkında muarazanın önlenmesi davası açılması için süre verilmeli, iskan belgesinin alınması halinde HUMK’nun 86. maddesi gözetilerek … adet bağımsız bölüme ilişkin dava kabul edilmelidir….” şeklindeki gerekçe ile bozulduğunu, bunun üzerine mahkemenin … tarihli duruşmasında kendilerine … parselde bulunan … ve … nolu bağımsız bölüm malik ve kullanıcıları hakkında dava açmak için süre verdiğini, davalılardan …’nın taşınmazların maliki diğer davalı …’in ise kiracısı olduğunu, müvekkilinin mahkemece verilen süre içinde projeye aykırılıkları gidermeye çalıştığını, ancak davalıların … ve … nolu bağımsız bölümlerdeki projeye aykırılıkların giderilmesini engellediklerini, mahkeme kararının yerine getirilmesi için dükkanların boş olarak davacıya teslim edilmesi ve gerekli tadilatları yapmalarının gerektiğini bildirmiş ve … nolu bağımsız bölümlerin davacı tarafından projeye uygun hale getirilmesi için davalıların anılan bağımsız bölümlerden tahliyelerinin sağlanarak bu bağımsız bölümlerin davacıya teslimi suretiyle çekişmenin giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili ana davaya yönelik cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava niteliği taşıdığını ve ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini,davacı şirket yetkilisinin davaya konu binanın iskan ruhsatını hile ile almaya çalışmaktan yargılandığını ve hapis cezası ile birlikte mesleki faaliyetlerinden men cezası aldığını ve bu nedenle inşaat yapmasının mümkün olmadığını, inşaat ruhsat süresinin dolduğunu ve davacının ruhsatı yenilemediğini, ayrıca binanın fenni mesulünün de istifa ettiğini, binada tadilat yapılmasının temele ve statik hesaplamalara zarar verebileceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, projedeki aykırılıkların davacı tarafından yapıldığını ve davacının kendi hatasından yararlanmak istediğini, … ve … nolu bağımsız bölümlerin tadilatının iskan almaya yeterli olmayacağını , binanın tüm bağımsız bölümlerinin ve ortak alanlarının projeye aykırı olduğunu, davacının tacir olduğunu ve basiretli bir tacir gibi davranmadığını, böyle bir tahliye sebebinin yasalarda yer almadığını, proje tadilatı yapılmasının da sorunun çözümü için bir yöntem olduğunu, bu seçeneğin öncelikle değerlendirilmesi gerektiğini, mevcut durumun yıkım yapılmak suretiyle projeye uygun hale getirilmesi seçeneğini kabul etmediklerini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … uygun tebligata rağmen yasal süresi içinde ana davaya cevap vermemiş, bilahare yargılamaya katılan vekili davanın reddini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı … vekilinin süresi içinde yaptığı işbölümü itirazını kabul edilmiş ve dava dosyası süresi içinde yapılan başvuru sonucu Mahkememize gönderilmiştir.
Davacı şirket vekili … … Ltd. Şti’ne karşı Mahkememize verdiği … tarihli birleşen dava dilekçesinde özetle; ana dava dilekçesinde belirttiği hususları ve netice-i talebini tekrar etmiş, birleşen davayı bağımsız bölümlerin kiracısının … … Ltd. Şti. olduğunu sonradan öğrenmeleri üzerine açtıklarını bildirmiş ve açtıkları davanın daha önce açılan … Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına kayıtlanan birleşen dava tensiple alınan karar doğrultusunda … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiş ve yargılama ana dava dosyası üzerinden sürdürülmüştür.
Birleşen davanın davalısı olan şirket adına yasal süre içinde davaya cevap verilmediği, şirket temsilcisi olan … yargılama sırasında alınan beyanı ile, dava konusu dükkanları bir bütün olarak 2003 yılında kiraladığını, o tarihte 2 dükkanın birleştirilerek tek dükkan haline getirilmiş durumda olduğunu, kendisinin sadece yerlerin parkesini ve boyasını yaptırdığını, başkaca hiçbir değişiklik yapmadığını, uyuşmazlığın kendisi ile ilgili olmadığını, yıllardır bu dükkanlarda olduğunu ve geçici de olsa dükkandan çıkmasının ticari hayatını olumsuz etkileyeceğini bildirmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları, dava konusu … ve … nolu bağımsız bölümlerde ruhsatlı projeye aykırı ve kaçak olarak yapılan uygulamalar nedeniyle alınan … tarih ve … sayılı Encümen Kararı ile bu kararın dayanağı olan tüm belge örnekleri, sözleşme konusu inşaata ilişkin tasdikli mimari projenin bir örneği ve tarafların dayandığı diğer yazılı delil ve belgeler dosyaya kazandırılıp incelenmiş, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi bakımından mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve mimar … tarafından düzenlenen … tarihli gerekçeli rapor dosya kapsamına alınmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davaya konu taşınmaz, … parsel sayılı taşırımazı üzerinde olduğu, parsel üzerinde zemin ve beş katlı bir yapının bulunduğu, Davaya konu … ada … parset sayılı taşınmaz üzerindeki zemin üzeri beş katlı yapıda projesine aykırı olarak, … nolu bağımsız bölümde bodrum katta depo ile teshin merkezi ve hidrofor alanı arasındaki ara duvarın kaldırılarak teshin hidrofor alanı ile sığınak alanınm depo alanına dahil edilmiş olduğu, zemin katta … nolu bağımsız bölüm ile … nolu bağımsız bölümün arasındaki duvarın kaldırılarak birlikte kullanılmakta olduğu, … nolu bağımsız bölümde döşemenin kesilerek yük asansörü yapılmış olduğu, asma katta … nolu bağımsız bölümün kuzeyinde … nolu bağımsız bölüme asma kat devanı edilerek büyüme yapılmış olduğu, kapıcı merdiveninin zemin kaf asma kat ara duvarı kaldırılarak her iki katta kullantma dahil edilmiş olduğu ve söz konusu merdivenin zemin katta döşemenin kesilip bodrum kata devam ettirilerek teshin merkezi hidrofor alanına iniş sağlandığı, kapıcı dairesinin doğu cephesinde çıkma altının kapatılarak kapalı kullanıma dahil edilmiş olduğu, apartman girişinin doğu cephesinin kısmen kapatılarak girişin genişletilmiş olduğu, … ve … nolu bağımsız bölümlerin asma katının kuzeyinde arkat alanının kullanıma dahil edilmiş olduğu, binanın mesken katının ortasında bulunan aydınlatma boşluğunun … nolu bağımsız bölümlerde … nolu bağımsız bölümlerde 94,50 m? alan büyüme yapılarak aydınlatma boşluğunun bu alan kadar küçüttülmüş olduğu, davaya konu yapının … nolu bağımsız bölümlerinde ve ortak yerlerinde tasdikli mimari projesine aykırılıkların olması nedeni ile mevcut duruma göre yapıya genel iskan belgesi alınmasının mümkün olmadığı, sadece … ve … nolu dükkanlarda yapılacak tadilatlarım genel iskan belgesi alınması için yeterli olmadığı, binanın tamamının projesine uygun hale getirilmesi gerektiği, yapıya ilişkiri genel iskan belgesinin alınması için, Yargıtay kararında belirtildiği üzere yükleniciye projesine aykırı yapılan imalatları projesine uygun hale getirmesi için yetki verilmesi gerektiği ve buna ilişkin makul sürenin 3 ay olduğu, bunun haricinde yapıya genel iskan belgesinin alınması için ikinci yolunun, yükleniciye yetki verilmesi ile proje tadilatı yaparak yapının mevcut durumunun projeye işlenmesi sureli ile genel iskan belgesi alınması olduğu ve buna ilişkin makul sürenin de 3 ay olduğu, davacının huzurdaki davada talebinin, yapının projesine uygun hale getirilmesi için tadilata ilişkin yetki olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin … Karar sayılı kararı ile; “Davalı … hakkındaki davanın pasif husumet yönünden reddine, Davalı … hakkında açılan ana davanın esastan reddine, Davalı …Ltd. Şti hakkında açılan birleşen davanın esastan reddine” dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi doğrultusunda; Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Karar sayılı ilamı ile; “.. Mahkemece, mimar bilirkişiden alınan rapor uyarınca yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de yeterli inceleme yapılmamıştır. Yüklenici şirketin imara ve projesine uygun inşaat yapmak yükümlülüğü bulunmaktadır. Bilirkişi raporlarına göre, davalıya ait bağımsız bölümler ile diğer bağımsız bölümler ve ortak alanlardaki aykırılıklar giderilmeden binaya iskân ruhsatının verilemeyeceği anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici şirketin binayı bazı yönleriyle imara ve projesine aykırı yaptığı belirlenmiştir. Davalı yüklenici şirketin iskân ruhsatı alma yükümlülüğü de bulunmaktadır. Yüklenicinin sözleşmeyle yüklendiği sorumluluklardan kurtulması ve kararlaştırılan bedele hak kazanabilmesi için yapının tümüyle imara ve projesine uygun şekilde tamamlanarak kullanıma hazır olması gerekir. Bu bakımdan, yüklenici tarafından yapılan yapıdaki imara aykırılığın giderilmesinde yüklenicinin hukuki yararı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıya ait bağımsız bölümler yanında ortak alanlar ile … numaralı bağımsız bölümlerde de projeye aykırılık bulunduğu, projeye aykırılığın sadece davalıya ait bağımsız bölümlerdeki aykırılığın düzeltilmesiyle giderilemeyeceği ve tadilat projesi hazırlanarak imara aykırılığın giderilebileceği belirtilmiş ise de, alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. O halde mahkemece, uyuşmazlık konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle, tadilat projesi hazırlanması yoluyla davalıya ait bağımsız bölümlerdeki proje ve imara aykırılığın giderilip giderilmeyeceğinin ve alacak sürenin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenerek yapılması gereken işlerle ilgili rapor ve kroki düzenlettirildikten ve merciinden de alınan rapor ve krokiye göre proje ve imara aykırılığın giderilip giderilmeyeceği sorulduktan, tadilat projesiyle aykırılığın giderilmeyeceğinin anlaşılması halinde ise, düzenlenecek bilirkişi raporunda projeye aykırılığın başka bir yöntemle giderilebilip giderilemeyeceği, giderilebilecekse bu yöntemin ve ifası gereken işlemlerin binanın statiğine zarar verip vermeyeceği ve hangi işlerden oluştuğu, keza aykırılığın ne kadar sürede giderilebileceği ve yapılacak işler sırasında bağımsız bölümlerin tahliyelerinin gerekip gerekmediği hususları ayrıntılı şekilde tesbit ettirilmeli, yine yukarıda değinildiği gibi alınan rapor konusunda ilgili belediyeden görüş alınmalı bu şekilde projeye aykırılığın giderilmesinin mümkün olduğunun anlaşılması halinde infazı kabil bir karar verilmeli, her iki ihtimalin de mümkün olmadığının anlaşılması halinde ise şimdiki gibi karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı şirket yararına bozulmasına karar verilmiştir.” şeklindeki bozma ilamı ile Mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur.
Uyma kararı verilen bozma ilamı doğrultusunda, bilirkişi kurulandan davalıya ait bağımsız bölümlerdeki proje ve imara aykırılığın giderilip giderilmeyeceğinin ve alacak sürenin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenerek yapılması gereken işlerle ilgili rapor ve kroki düzenlenmesi rapor düzenlemesi talep edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen ve hükme esas alınan … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Yüklenici davacı şirketin; … Parselde bulunan inşaatı raporumuzda yukarıda sıraladığımız yönleriyle ruhsatlı projesine aykırı yaptığı ve kaçak kullanımlar ilave ederek inşaat alanında büyütmeler yaptığı tespit edilmiştir. … Parselde butunan … Apartmanında yukarıda tespiti yapılan ruhsatlı projesine aykırı ve kaçak uygulamaların, Tadilat projesi hazırlanması yoluyla giderilmesi mümkün görülmemektedir. İmar’a ve Ruhsatlı projeye aykırı uygulamaların ancak bir kısmının tadilat projeleri hazırlanması yoluyla giderilebileceği saptanmıştır. Bunlar; a-) Tapu kaydı bilgilerine göre aynı malike ait oldukları belirlenen (… ) nolu Asma katlı -Depolu Dükkân ve (…) nolu bağımsız bölüm dükkânların ara duvarı ( malikin onayı alınarak) kaldırılarak birleştirilebilir. İmar’a ve Ruhsatlı projesine aykırı diğer tüm uygulamaların söz konusu İnşaatın emsal alacağı (yapı kullanım alanı) da olmadığından, yapının mevcut durumunun tadilat projesi yapılarak genel iskân belgesi almanın mümkün olmadığı, yapının ancak ruhsatlı projedeki şekline dönüştürülerek yasallaştırılabileceği ve genel iskân alınabilecek duruma getirilebilmesinin mümkün olduğu saptanmıştır. İmara ve Ruhsatlı projesine aykırı diğer tüm uygulamaların giderilmesi ve ruhsatlı projedeki şekline dönüştürülmesi aşamasında Yıkım-Yapım – çalışmaları yapılacağından bağımsız – bölümlerin – tahliyelerinin gerekeceği, aykırılıkların giderilmesi için yapım süresinin 3 Ay (90 gün) olabileceği, bu çalışmalar sırasında bağımsız bölümlerin tahfiyelerinin yapılması gerektiği, İmar’a ve Ruhsatlı projesine aykırı diğer tüm uygulamaların giderilmesi ve ruhsatlı projedeki şekline dönüştürülmesi aşamasında yapılacak işlemlerin, onaylı statik projesinde belirlenen standart ve ölçülerde yapılması sonucunda binanın statik sistemine zarar vermeyeceğinin belirlendiği” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin … Karar sayılı ilamı ile; “Davalı … hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davalı … hakkında açılan ana davanın esastan reddine, Davalı … Ltd. Şti. Hakkında açılan birleşen davanın esastan reddine,” karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … tarihli … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile; “Davacı yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasında, proje ve imara aykırılıkların giderilmesi amacıyla, … ve … numaralı bağımsız bölümlerin tahliyesi gerektiği anlaşılmış, ancak malik ve kiracının bu bölümleri boşaltmamaları nedeniyle eldeki dava açılmıştır. Dairemizin bozma ilamında da davalılara ait olan bağımsız bölümlerdeki aykırılıkların giderilip giderilemeyeceği, mümkün ise ne şekilde giderileceğinin tespiti gerektiği belirtilmiş, bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda bu hususlar ayrntılı şekilde açıklanmış ve özetle, anılan bağımsız bölümlerde, usulüne uygun yapılacak imalatlarla binanın statiği de bozulmadan aykırılıkların giderilebileceği belirlenmiştir. O halde, mahkemece, eldeki davanın konusu sadece … ve … numaralı bölümler olduğu ve ayrıntılı bilirkişi raporu ve belediye yazısında da buradaki aykırılıkların giderilebileceği belirtilmiş olmasına göre, asıl ve birleşen davanın malik ve kiracı yönünden kabulü gerekirken, dava konusu tüm binaymış gibi, aykırılıkların giderilmesi ve iskan izni alınması için tüm binanın tahliyesinin gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. İzah edilen nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.” şeklindeki bozma ilamı ile Mahkememiz kararı bozulmakla dava Mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin … tarihli … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile; “Davanın H.M.K. 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,” karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz dilekçesi doğrultusunda Mahkememiz dosyasının Yargıtay’a gönderildiği, Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Karar sayılı ilamı ile; “Somut olayda, davacı şirketin tensip tarihinden önce iflasına karar verildiği anlaşılmakla, iflas devam ediyorsa iflas idaresine aksi halde davacı şirket vekiline tebligat yapılması gerekmekte iken mahkemece bu usule uyulmadan … tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılması ve taraflarca takipsiz bırakılan davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.” şeklindeki kararı ile mahkememiz kararı bozulmakla dosya Mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur. Bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş, tarafların bozma ilamına karşı beyanları alınmış, usul ve yasaya uygun olan bozma ilamı uyulmasına karar verilmiştir.
Dava, arsa payı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen bağımsız bölümlerdeki mevcut imara aykırılığın giderilebilmesi için davalıya ait iki bağımsız bölümün tahliye ve imara aykırılığın giderilmesi için teslimi istemine ilişkindir.
Mahkememizce Antalya Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne ve Antalya Muratpaşa Belediyesi İmar ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere verilen yanıtların Mahkememiz dosyası arasına alındığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanılan deliller ve bozma ilamlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasında, proje ve imara aykırılıkların giderilmesi amacıyla, davaya konu … ve … numaralı bağımsız bölümlerin tahliyesi gerektiği anlaşılmış; ancak malik ve kiracının bu bölümleri boşaltmadıklarından bahisle eldeki muarazanın giderilmesi talepli dava açılmıştır. Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan … havale tarihli heyet bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davaya konu bağımsız bölümlerde, usulüne uygun yapılacak imalatlarla binanın statiği de bozulmadan aykırılıkların giderilebileceği belirlendiğinden; dava konusu … nolu bağımsız bölümlerin, hükme esas alınan bilirkişi heyetince düzenlenen … havale tarihli bilirkişi raporunda belirlenen şekilde, davacı tarafından projeye uygun hale getirilmesi için davalılar … Ltd. Şti. ile …’ın anılan bağımsız bölümlerden tahliyelerinin sağlanarak bu bağımsız bölümlerin davacıya teslimi suretiyle muarazanın giderilmesine karar vermek gerekmiş, kiracı sıfatı olmayan davalı … aleyhine açılan davanın ise; pasif husumet yokluğundan reddine dair hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davalı … vekilince davaya konu bağımsız bölümlerin bulunduğu taşınmazın tamamı yönünden yapı kayıt belgesi alınmış olması sebebiyle davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar tesisine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmişse de; Antalya Muratpaşa Belediyesi İmar ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün … tarihli yazı cevabından da anlaşılacağı üzere; taşınmazın tamamı için yapı kayıt belgesi verilmişse de; yapı kullanma izin belgesinin taşınmazdaki tüm aykırılıklar giderilmeden düzenlenemeyeceği bildirildiğinden davanın konusuz kaldığından bahsedilemeyeceği nazara alınarak; uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda, asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Birleşen davanın KABULÜNE;
-Davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
-… parselde kayıtlı … ve … nolu bağımsız bölümlerin, hükme esas alınan bilirkişi heyetince düzenlenen … havale tarihli bilirkişi raporunda belirlenen şekilde, davacı tarafından projeye uygun hale getirilmesi için davalılar … … Ltd. Şti. ile …’ın anılan bağımsız bölümlerden tahliyelerinin sağlanarak bu bağımsız bölümlerin davacıya teslimi suretiyle MUARAZANIN GİDERİLMESİNE,
2-Bilirkişi heyetince düzenlenen … havale tarihli bilirkişi raporunun hükmün eki sayılmasına,
3-Ana dava dosyası yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 888,…-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 193,…-TL harcın mahsubu ile bakiye 649,98-TL harcın davalı …’tan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
…-Ana dava dosyası yönünden davacı tarafça yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi ücreti ve harç olmak üzere) 2.789,55-TL yargılama giderinin davalı …’tan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
…-Ana dava dosyası yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Ana dava dosyası yönünden davalı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
7-Birleşen dava dosyası yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 888,…-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 193,…-TL harcın mahsubu ile bakiye 649,98-TL harcın davalı …’den tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
8-Birleşen dava dosyası yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
9-Ana dava ve birleşen dava dosyası yönünden gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)