Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/225 Esas
KARAR NO : 2022/617
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 06/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile takip dayanağı olarak … tarihli “… Sözleşmesi” başlıklı sözleşme uyarınca düzenlendiği iddia edilen bir kısım faturalara istinaden müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, oysa anılan sözleşmede yer alan hiçbir imzanın müvekkili şirketi temsil etmeye yetkili bir şahsa ait olmadığı gibi anılan faturaların da hiçbirisinin müvekkiline ulaşmadığını, müvekkilinin mağduriyetini engellemek amacıyla Antalya … Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile tedbir kararı da aldıklarını beyanla İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasında müvekkilinni borçlu olmadığının tespitine, %20′ den az olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkili olmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca takip konusu sözleşmenin yetkili tarafından imzalandığını, Beyoğlu … Noterliğinin ihtarnamesi ile de söz konusu borcun davacı şirkete bildirildiğini, haksız davanın reddine, alacak miktarının %40′ ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; menfi tespit davasıdır.
Davalı vekilinin süresi içerisinde ibraz ettiği cevap dilekçesi ile aynı zamanda mahkemenin yetkisine de itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Öncelikle 6100 Sayılı HMK’nun 116/1-a ve 117/2. Maddeleri gereği, ilk itirazlardan olan yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir.
6100 sayılı HMK 6 .maddesine göre” Genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir”
İİK’nın 72/son maddesine göre; “Menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.”
Söz konusu yetki kuralı kesin yetki niteliğinde değildir. İİK’nın 72/son maddesinde düzenlenen yetki kuralı icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin niteliktedir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; Davacı dava dilekçesinde; davalı ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını ,davalıdan herhangi bir hizmet almadığını dile getirmiştir. Davacı sözleşme ilişkisi bulunmadığını dile getirdiği ve bu hususun tespitinin davanın esasına girilmesini gerektirdiği için ; yetki hususu değerlendirilirken Türk Borçlar Kanunu md.89 ve HMK md.10 hükmü uygulanmamıştır. Menfi tespit davasının açıldığı tarihte davalı şirketin adresinin İstanbul olması ve davalının alacaklı olarak gösterildiği davaya konu icra dosyasının İstanbul İcra Dairesi’ne ait olması nedeniyle; mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
3- Dosyanın süresinde yetkili mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK’nın 331/2. Maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara ALINMASINA
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/09/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)