Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/215
KARAR NO : 2023/689
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu; lehtarı …, keşidecisi … olan, … seri nolu … tarihli …-TL bedelli, … bankası … şubesi çeki, … tarihinde dava dışı diğer çekler ile birlikte … sularında kendisine ait arabadan çalındığını, dava konusu çek ile beraber diğer çekleri çalınan müvekkilinin bu hususta Antalya CBS’na suç duyusunda bulunulduğunu ve vakit kaybetmeden Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında söz konusu çek ve diğer çekler hakkında ödeme yasağı tedbiri talepli çek iptali davası ikame edildiğini, adı geçen mahkemece dava konusu çek hakkında … tarihinde tedbiren ödeme yasağı kararı verildiğini ve akabinde ticaret sicil gazetesinde mahkeme kararına binaen durum ilan ile aleniyete kavuşturulduğunu, ilerleyen aşamalarda mahkemece yapılan tahkikatte ise dava konusu çekin davalı tarafça … Bankası … Şubesine ibraz edildiği bilgisine ulaşıldığını ve bilgisi verilen mahkemenin … tarihli celsesinde iade davası açılmak üzere süre verildiğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görüleceği üzere dava konusu durum mahkemece Ticaret Sicil Gazetesinde …, … ve … tarihlerinde ilanen yayınlatıldığını ancak davalı tarafın hiçbir şekilde ilana icabet etmediğini ve ödeme yasaklarını da görmezden gelerek çeki kabul ettiğini, basiretli bir tacirin, oldukça riskli ve karmaşık olan ticari yaşamın aşamalarında ödeme aracı olan çeki almadan evvel bilgi alabileceği ilgili kurum ve kuruluşlardan çeki sorgulamalı ve çek ile alakalı Ticaret sicil gazetesinde bir ilanın olup olmadığı kontrol ettirmesi gerektiğini, ancak görülen o ki davalı hamilin çeki bankaya ibrazdan başka bir iş ve işlem yapmadığını, bu sebeple hamilin TTK 792 bağlamında çeki elinde bulundurmada ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekleri almış olduğu aralarında ticari ilişkisi olan şahıslar da dinlenildiği vakit çalınma sırasında çekin haklı hamili olduğunun da anlaşılacağını, müvekkilinin çeki elinde bulunduran davalı şirket ile ve … dışındaki cirantalarla herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmadığını belirterek, davanın kabulüne karar verilerek çeki elinde bulunduran davalının çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma ve … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; … tarihinde daimi arama kararı verildiği ve meçhul şüpheliler yönünden soruşturmanın zamanaşımı sonuna kadar sürdürüleceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava, TTK’nın 792. maddesi uyarınca açılan çek istirdadı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı taraf; hamili olduğu çekin rızası dışında elinden çıktığını ileri sürerek haklı bir neden olmaksızın çeki elinde bulundurduğu iddia edilen davalıya karşı istirdat davası açmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinin; “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlendiği, ilgili maddede belirtildiği üzere istirdat talebiyle açılan işbu davada ispat yükü davacıda olup, davacının senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir.
Somut olayda; davaya konu çekte ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığı gibi çekte imzası bulunanların imzalarının gerçek cirantalara ait olup olmadığını tahkik zorunluluğu olmadığı, TTK’nın 792. maddesi gereğince davalının çeki iktisap ettiği anda kötü niyetli olduğu veya ağır kusurunun bulunduğunun ispatı gerektiği, dosya kapsamına alınan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasında alınan daimi arama kararı içeriği de nazara alındığında; bu hususun davacı tarafından ispat edilemediği, ilgili madde gereğince davalı hamilin ağır kusur ve kötüniyetinin kanıtlanmasının gerektiği, dosya münderecatından davalı hamilin bile bile davacının zararına kötüniyetli olarak çeki ciro ile temlik aldığı hususu ile ağır kusur ve kötüniyetli olduğu hususu kanıtlanamadığından yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan …-TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan …-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye …-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/12/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır