Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/211 Esas
KARAR NO : 2022/700
DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … … tarihinde yapılan genel kurul kararının iptali istemiyle Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açıldığını, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … tarih ve … E – … K sayılı ilamın gerekçesinde; kooperatif ana sözleşmesi’nin 36/3.maddesinde açıkça ibra edilmeyen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin bu organlara aynı genel kurulda tekrar seçilemeyeceğinin hükme bağlandığını, dolayısıyla … yılına ait genel kurul toplantısında … yılı için yapılan ibranın sonuca etkili olmadığı, sonuç olarak ibra edilmeyen yönetim kurulu üyesi …’nin yeniden yönetim kurulu asil üyeliğine aday olmasının ve seçilmesinin açıkça ana sözleşme hükümlerine aykırı olduğu ve bu durumun KK.53/1 maddesinde sayılan bozma nedenlerinden olduğu, mahkemenin belirtilen iptal kararı sonrası davalı … ve taraflarınca istinaf başvurusunda bulunulduğunu, henüz istinaf incelemesi devam ettiğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi kararı sonrası kooperatif genel kurulu yeniden genel kurul toplantısı ilanı yaptığını, yapılan genel kurulun asıl amacının ise Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından …’nin ibra edilmediği için iptal edilen genel kurul kararını bertaraf etmek olduğunu, nitekim … tarihinde yapılan genel kurul toplantısında müvekkili tarafından … sayfadan ibaret itiraz dilekçesi sunulduğunu ancak bu itirazın reddedilerek yeniden yapılan seçim neticesinde … yeniden seçildiğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E – … K sayılı ilamında … tarihli genel kurul kararının iptali ile …’nin seçilme yeterliliği taşımadığı dolayısı ile yeniden kooperatif genel kurul toplantı çağrısı yapmaya yetkili olmadığı kooperatifin hak ve menfaatlerinin korunması için atanacak bir kayyım vasıtasıyla yeniden genel kurul çağrısının yapılması gerektiğini, mahkeme kararı ile genel kurul kararının iptali sonrası kooperatifin genel kuruldan önce ve sonra bilanço düzenlenmesi bu şekilde ortakların hak ve menfaatlerinin korunması ve yöneticilerin hesap verebilirliliğinin sağlanması olduğunu, gerek genel kurul çağrısının yetkisiz kişiler vasıtasıyla yapılması, gerekse de bilanço düzenlenmemesi sebebiyle genel kurul kararının iptali gerektiğini, hukuka aykırı şekilde alınan kararla, … tarihinde yapılan genel kurul toplantısında seçilen yönetim ve denetim kurullarının seçilmesi ve faaliyeti kooperatifler kanunu ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, kooperatif ana sözleşmesinin 36. madde başlığının, Bilançonun tasdiki ve ibra başlığı taşımakta olduğunu 36.madde 3.fıkrasında “İbra edilmeyen yönetim ve denetim kurulu üyeleri, bu organlara aynı genel kurulda tekrar seçilemezler.” şeklinde düzenlendiği görüldüğünü, önceki genel kurul toplantısında … yılına ilişkin ibra edilmediği için seçilme yeterliliğini kaybeden …’nin … yılına ilişkin ibrası yeniden seçilme yeterliliğini sağlamadığını, kooperatif ana sözleşmesi açık olmasına rağmen ve mahkeme karar gerekçesi ana sözleşme hükmüne atıfta bulunmasına rağmen bu kez iyiniyet kurallarına aykırı biçimde yeniden genel kurul yapılarak ibra edilmeyen yönetim ve denetim kurullarının yeniden seçilmesinin hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, müvekkilinin … tarihinde yapılan toplantısına itirazlarını yazılı olarak zapta geçirdiğini, ancak söz konusu itirazların divan başkanlığı tarafından somut bir gerekçe belirtilmeden reddedildiğini, müvekkilin itirazlarının dayanağı olan kooperatif ana sözleşmesi ve Antalya …Asliye Ticaret mahkemesi kararı birlikte değerlendirildiğinde iyi niyet kurallarına aykırı bir genel kurulun teşekkül ettiği ortaya çıktığını, belirtilen sebeplerle kooperatif genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı … nezdinde … numaralı üye olarak bulunmakta olup, sahibi olduğu … plakalı tıra müvekkili vasıtasıyla yük alarak naklini yapmak suretiyle faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili … son yönetim kurulu seçimlerinde davacı … ile hali hazırdaki Yönetim Kurulu Başkanı … arasında yoğun rekabet yaşanmış olup; bu rekabetten dolayı davacının hali hazırdaki yönetim kurulu üyelerine karşı halen husumet beslemekte olduğunu, bu husumet sonucu … tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısı esnasında Yönetim Kurulu üyesi …’a yönelik ‘devletin memuruna haraç verdiniz’ şeklinde söylemlerle yönetim kurulu üyelerine yönelik ‘hırsızlık’ ithamında bulunmuş olup; davacının aleyhinde usul ve yasaya uygun olarak yaptırım uygulandığını, bu yaptırım sebebiyle hali hazırdaki yönetim kurulu üyelerine karşı husumeti daha da artan davacının, müvekkili … yönetimi hususunda yapılan tüm işlemleri dava konusu etmekte; yasal yolları adeta intikam aracı olarak kullanarak, müvekkili … yönetim kurulunun yürürlüğünü imkansız hale getirmeyi amaçlamakta olduğunu, tüm bu hususlara ilişkin, Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde … Esas numarasıyla ve Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde … Esas numarasıyla davacı tarafından müvekkiline yönelik açılan derdest dava dosyaları bulunmakta olup; dosya içerikleri incelendiği takdirde işbu husumetin varlığının açıkça görüleceğini, müvekkili tarafından … tarihinde hukuka ve Kooperatif İç Tüzüğüne uygun olarak genel kurul toplantısı yapıldığını, işbu toplantı da bakanlık temsilcilerinin katılımı ve gözetimi eşliğinde, toplantı, kabul ve karar yeter sayıları sağlanmak suretiyle, usul ve yasaya uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacının yine kötü niyetle, … tarihli genel kurul toplantısı hakkında haksız ve yersiz iddialarla işbu davayı açtığını, öncelikle ekte sunulan tutanaktan açıkça görüleceği üzere söz konusu toplantının usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, davacının gerçek dışı iddialarının aksine kendisi tarafından verilen muhalefet şerhi dahi tutanağa işlendiğini, bunun yanı sıra 10.12.1973 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Kooperatif Ve Üst Kuruluşların Genel Kurullarında Bulundurulacak Ticaret Bakanlığı Temsilcisinin Nitelik Ve Görevleri Hakkında Tüzük uyarınca kooperatiflerin genel kurullarında bakanlık temsilcilerinin katılımı zorunlu tutulduğunu ve temsilcilere denetim amaçlı belirli sorumluluklar yüklendiğini, … tarihli genel kurul toplantısında bakanlık temsilcileri … ve … bizzat bulunarak, gerekli denetimleri yapmış olup; ekte sunulan genel kurul tutanağında ıslak imzaları da mevcut olduğunu, dolayısıyla bakanlık temsilcilerinin katılımı ve denetimiyle gerçekleşen işbu genel kurul toplantısının usul ve yasaya aykırı olduğu yönündeki davacı iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacının dava dilekçesindeki iddialarına, Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar numaralı hükmü dayanak olarak gösterildiğini, söz konusu ilk derece mahkemesi kararına karşı, hem kendilerince hem de davacı tarafından … tarihli dilekçeler ile istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, söz konusu dosya hususunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi nezdinde … Esas numarası ile istinaf incelemesinin halen devam etmekte olduğunu, ilk derece mahkemesi kararlarının kesinleşmesi için, işbu kararlara üst mahkemeye (istinaf – temyiz) süresi içerisinde veya hiç başvurulmamış olması gerekmekte olduğunu, somut olayda davacının dayanak olarak sunduğu Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar numaralı hükmüne karşı usulüne uygun şekilde her iki tarafça da istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup; söz konusu karar kesinleşmediğini, aleyhinde istinaf kanun yoluna başvurduğu ilk derece mahkemesi hükmünü işbu dosyada dayanak olarak sunan davacının tutarsız ve çelişkili tutumunun kötü niyetine ispat teşkil etmekte olduğunu, bunun yanı sıra kesinleşen ilk derece mahkemesi kararları dahi bir başka ilk derece mahkemesi için bağlayıcı olmadığı gibi emsal niteliği dahi taşımamakta olduğunu, ilk derece mahkemelerinin yalnızca Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları ile bağlı olup; Yargıtay içtihatlarının emsal niteliği hususunda dahi ilk derece mahkemelerinin takdir hakkı mevcut olduğunu, somut olayda kesinleşmemiş ve hatta istinaf incelemesi aşamasında bulunan bir ilk derece mahkemesi kararının dayanak gösterilmesi, davacının mahkemeniz nezdinde açılan haksız davasına usul ve yasaya aykırı olarak emsal niteliği oluşturma çabasından ibaret olduğunu, kaldı ki söz konusu ilk derece mahkemesi kararının bir kısmen kabul kısmen ret hükmü olup; davacının o davadaki tüm iddialarının doğruluğuna ispat anlamına gelmediğinin açıkça görülmekte olduğunu, ancak davacı tarafından kötü niyetle ilk derece mahkemesinin kararının saptırılmakta, işbu davada mahkemeyi yönlendirmek ve yanıltmak amacıyla kullanılmakta olduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu edilen … yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının bütün hususlarda usul ve yasaya uygun olduğunu, Kooperatif İç Tüzüğünün 36.maddesinde öngörülen şartların yanı sıra, yönetim kurulu seçimi hususunda 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 56.maddesinde belirtilen tüm hususların sağlandığını, daha öncesinde davaya konu edilen genel kurul toplantıları için işbu davadan bağımsız olarak yargı yoluna başvurulduğunu ve bu husustaki yargı sürecinin halen devam etmekte olduğunu, Kooperatifler Kanunu uyarınca, her genel kurulun nevi şahsına münhasır olarak yapılmakta olup; birbirinin devamı olarak değil birbirinden bağımsız nitelikte olduğunu, … yılı Olağan Genel Kurulu, usul ve yasaya uygun olarak yapılmış olup; kurulda alınan kararlar gereği hali hazırdaki yönetim kurulu meşruiyetini kazandığını, tüm genel kurul toplantılarının aynı gerekçelerle birbirinin devamıyçasına farklı davaya konu edilmesi müvekkili … yürürlüğünü zımnen durdurmak anlamına gelmekte olduğunu, dolayısıyla işbu davanın haksız ve mesnetsiz iddialara dayalı açılmış olup; reddi gerektiğini, müvekkili … … tarihli olağan genel kurul toplantısının gerek usul gerekse esas yönünden usul ve yasaya uygun olup; bakanlık temsilcileri tarafından da gerekli denetim sağlandığını, dolayısıyla davacının haksız ve yersiz iddialarına dayalı olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davalı … ait sicil dosyası celp edilmiş, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası getirtilmiş, kooperatifçilik konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
Dava: Kooperatifler Kanunu’ nun 53. maddesi uyarınca açılan kooperatif genel kurul kararının iptali talebine ilişkindir.
Davanın yasal 1 aylık süre içerisinde açıldığı hususu ihtilafsız olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık … tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların ana sözleşme, kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı, iptal veya butlan koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarına ilişkindir.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında davacı … tarafından davalı … aleyhine … tarihli olağan genel kurul kararında alınan kararların iptaline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda … tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamı ile davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı … … tarihli genel kurul toplantısında … yılı gündeminde alınan … nolu genel kurul kararının …’nin yönetim kurulu asil üyeliğine seçilmesine ilişkin kısmın İPTALİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE karar verildiği anlaşılmıştır.
Kooperatifçilik konusunda uzman Bilirkişi … tarafından tanzim edilen … havale tarihli raporda sonuç olarak;
Davacının dava konusu olan … tarihli genel kurul toplantısında …’nin yönetim kurulu asil üyeliğine seçilmesine karşı oy kullandığı, itirazını genel kurul tutanağına işlettiği ve bu kararın iptali için … tarihinde dava açtığı,
Davalı … ana sözleşmesinin 36.maddesi “İbra edilmeyen yönetim ve denetim kurulu üyeleri, bu organlara aynı genel kurulda tekrar seçilemezler.” Hükmüne aykırı olarak yönetim kurulu üyeliğine seçilen ve yine bu kararın mahkeme kararı ile de yönetim kurulu üyeliği iptal edilen …’nin, dava konusu olan … tarihli genel kurul toplantısı çağrısı ile ilgili olan … tarihli … sayılı yönetim kurulu kararında yönetim kurulu başkanı olarak imzasının olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
… pandemi tedbirleri nedeniyle yapılamayan … yılı olağan genel kurul toplantısı ve ve … yılına ait olağan genel kurul toplantısının … tarihinde yapıldığı, … yılı gündem maddeleri içerisinde yer alan yönetim kurulunun ibrası ve yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine ilişkin yapılan oylamada yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmediği, yapılan oylamada ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinden olan …’nin … nolu genel kurul kararı ile yeniden yönetim kurulu asil üyeliğine seçildiği, davacının …’nin ibra edilmemesi nedeniyle yönetim kuruluna aday olamayacağına dair muhalefet şerhinin tutanağa işlendiği, buna rağmen ibra edilmeyen …’nin tekrar … yılı olağan genel kurul toplantısı ile yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği bu nedenle ana sözleşmenin 36.maddesi “İbra edilmeyen yönetim ve denetim kurulu üyeleri, bu organlara aynı genel kurulda tekrar seçilemezler.” Hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden dolayı Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nce iptal edildiği ve kararın kesinleşmediği anlaşılmış olup, söz konusu dava dosyası ile iptal edilen hüküm yerine yeniden yapılan … tarihli genel kurul mahkememiz dosyasında dava edildiğinden dolayı bekletici mesele yapılmamıştır.
Davalı … genel kurulunun … tarihinde … üye tamsayısından … üyenin katılımı ile yapıldığı ve davacının da …’nin yönetim kurulu üyeliğine seçilmesine ilişkin görüşmede red oyu kullandığı ve muhalefetinin de tutanağa geçirilmiş olduğu görülmüştür. Davalı … ana sözleşmesinin …maddesi “İbra edilmeyen yönetim ve denetim kurulu üyeleri, bu organlara aynı genel kurulda tekrar seçilemezler.” Hükmüne aykırı olarak yönetim kurulu üyeliğine seçilen ve yine bu kararın mahkeme kararı ile de yönetim kurulu üyeliği iptal edilen …’nin, dava konusu olan … tarihli genel kurul toplantısı çağrısı ile ilgili olan … tarihli … sayılı yönetim kurulu kararında yönetim kurulu başkanı olarak imzasının olduğu, bu nedenle ibra edilmeyen yönetim kurulu üyesi …’nin yeniden yönetim kurulu asil üyeliğine aday olmasının ve seçilmesinin açıkça ana sözleşme hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı … … tarihli genel kurulda alınan kararların İPTALİNE,
Karar kesinleştiğinde bir örneğinin … gönderilmesine,
2-Harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/10/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır