Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/208 Esas
KARAR NO : 2022/814
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’ın serbest mali müşavir sıfatıyla 2017 yılında müvekkili şirketin muhasebe işlemlerini yürüttüğünü, mali müşavirin 2017 yılında Mayıs ayı içerisinde gerçekleştirdiği hatalı ve eksik mesleki işlemleri nedeniyle işlemlerinden daha sonraki tarihlerde yapılmış olan SGK denetimleri neticesinde müvekkili şirkete SGK ve İşkur tarafından 31.12.2020, 09.03.2020, 06.01.2021 tarihlerinde idari para cezaları kesildiğini, … ile davalı sigorta şirketi arasında 22.02.2017 tarihinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, poliçe bitiş tarihinin 22.02.2018 olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından işbu cezaların ödendiğini, taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında … Sigorta A.Ş.’den bu kesilen cezaların tazmin ve tahsilini istediklerini belirterek müvekkil şirkete kesilen cezalar nedeni ile maddi zararın tüm faiz ve fer’ileri ile birlikte şimdilik 50.000,00.-TL’lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete ilk olarak 19/04/2021 tarihinde ihbar edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın zamanaşımı yönünden reddine, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine aksi taktirde müvekkili şirketin dava konusu hadiseye ilişkin sorumluluğu bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, serbest muhasebeci mali müşavirin gerçekleştirdiği mesleki işlemlerden kaynaklanan zararın Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mesleki Sorumluluk Poliçesi düzenleyen sigorta şirketinden tazmini istemli maddi tazminat davası niteliğindedir.
Dava konusu işlemleri yapan serbest muhasebeci mali müşavir …’a dava ihbar olunmuştur.
08/09/2022 tarihli duruşma tutanağının 2 nolu ara kararı ile dava konusu poliçeyi düzenleyen acentenin adresinin …/ANTALYA olduğu görülmekle Mahkememiz yargı sınırları içerisinde olduğu anlaşıldığından davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce; davalı sigorta şirketinden Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi getirtilmiş, Antalya SGK İl Müdürlüğünden ve Antalya Çalışma ve … İl Müdürlüğü’nden davaya konu idari para cezalarına ilişkin belgeler celbedilmiş, sigorta uzmanı ve serbest muhasebeci mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Sigorta uzmanı ve serbest muhasebeci mali müşavirden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketinin … Müdürlüğü’ne … tarihinde 23.359,00.-TL, Antalya Sosyal Güvenlik Müdürlüğü’ne … tarihinde 30.458,78.-TL olmak üzere toplam 53.817,78.-TL ödediği, talep edilen hasarın poliçe özel şartlarına ve mesleki sorumluluk sigortası genel şartlarına göre vade dışında kaldığı, bu sebeple sigorta şirketinin tazminat yükümlülüğünün olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin ihbar olunan serbest muhasebeci mali müşavir …’ın gerçekleştirdiği mesleki işlemlerden kaynaklanan zararın Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mesleki Sorumluluk Poliçesi düzenleyen sigorta şirketinden tazminini talep ettiği, davalı tarafın ise sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını savunduğu, davacı şirketin … Müdürlüğü’ne … tarihinde 23.359,00.-TL, Antalya Sosyal Güvenlik Müdürlüğü’ne … tarihinde 30.458,78.-TL olmak üzere toplam 53.817,78.-TL ödediği, ihbar olunan … adına davalı şirket tarafından tanzim edilmiş olan … nolu yenileme 3 ve aynı poliçe numarası ile yenileme 4 poliçelerinin 22.02.2017 – 22.02.2018, 22.02.2018 – 22.02.2019 vadeli olduğu, geriye yürürlük tarihinin 22.02.2009 olduğu, uyuşmazlığın sigortalının mesleğini ifa ederken yapmış olduğu bir hata sonucunda mükellefinin para cezası ödemek durumda kalması sebebiyle ödenmiş olan cezayı sigorta şirketinden tazminine ilişkin olduğu, Sigorta Genel Şartları uyarınca poliçenin A.1.b maddesine göre tanzim edildiği, yani poliçe öncesindeki ve sözleşme yürürlükteyken oluşan hasarları teminat altına alan bir poliçenin tanzim edildiği, davacı tarafça yapılan ödemelere ilişkin … tarafından cezanın 28.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, yine Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından ise 06.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, poliçenin talebe dayalı ve 22.02.2017-2018 / 22.02.2018-2019 vadeli olduğu, poliçe özel şartlarına göre bir hasarın değerlendirilebilmesi için tebliğ tarihinin poliçe vadesi içerisinde olması gerektiği, somut uşumazlıkta talep edilen hasarın poliçe özel şartlarına ve mesleki sorumluluk sigortası genel şartlarına göre vade dışında kaldığı, bu sebeple davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 773,18 TL HARCIN KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE TALEP HALİNDE DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL NİSPİ VEKALET ÜCRETİNİN DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2022
Katip ….
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza