Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/193 Esas
KARAR NO : 2022/642
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı … hakkında Antalya İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası kapsamında tarafımızca başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız tüm itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi, ayrıca davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, ayrıca her iki davalı hakkında … İli … İlçesinde faaliyet gösteren …, …, … röle ve ölçü trafosu testlerinin yapılması bedelinin davalıların temerrüte düştüğü tarihten itibaren alacağa işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: itirazın iptali ve alacak davasının bir arada açılamayacağından şekle aykırılığı nedeniyle red edilmesini, davacının da dosyaya sunduğu delilerden de anlaşılacağı üzere başından sonuna kadar davalı … ile hiç bir illiyet bağı olmayan ve kendisinin haberi dışında kesilmiş olup yine kendisine tebliğ edilmemiş, yani kesinleşmemiş bir faturadan başka hiç bir mesnedi olmayan davacının davasının reddi ile, haksız yere uygulanan ihitiyati haciz kararının kaldırılmasını, ihtiyati haczin haksız uygulanması nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin üzerine yükletilmesine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
… Şirketinin cevap dilekçesinde özetle; şirketin ve … arasındaki röle ve ölçü trafolarının bakımı konulu eser sözleşmesi yapılması amacıyla ekte yer alan üst yazı ve teklif formu değerlendirilmiş ve uygun görülerek kabul edildiğini, yüklenici … tarafından yapılan işe karşılık olarak belirlenen toplamda … TL tutarındaki ödemeler, … şırketının söz konusu tarihlerde devir sürecinde olması nedeniyle, bağlı bulunduğu grup şirketinden olan … A.Ş. tarafından … ve … tarihlerinde iki taksit olarak yüklenicinin banka hesaplarına yatırıldığını, devir sürecinin tamamlanmasının ardından ödemeyi yapan … tarafından, …’yi devralan ve asıl borçlu olan şirketin …’e faturası kesildiğini beyan etmiştir.
Dava: Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali mahiyetindedir.
Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … borcun … TL olduğu, … vekilinin … tarihinde icra takibine itiraz etmiştir.
Davalılar tarafından sözleşmeye konu olan işin yapılmadığı veya eksik ayıplı ifa iddiası bulunmadığına göre işin tamamlandığı tarafların kabulündedir. Zira … AŞ tarafından gönderilen yazı cevabında da röle ve ölçü trafolarının bakımı işinde davacının da çalıştığı belirtilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden dolayı davalılardan hangisinin sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.
Dava dosyamızda bulunan Antalya Vergi Dairesi’nin … tarihli yazı cevabında …’nin işletme hesabına göre defter tutan vergi mükellefi olduğu, … tarihli yazı cevabında ise davalı …’nin potansiyel vergi mükellefi olduğu bildirilmiştir. Bunun yanında her ne kadar davalı taraf teklif formunda …’nin imzası bulunduğu bu nedenle sorumluluğun ona ait olduğu belirtilmişse de; Söz konusu teklif mektubunun TBK’nın 8/2 maddesi kapsamında icaba davet niteliğinde olduğu, … şirketinin ödeme zamanında devir sürecinde olması nedeniyle, bağlı bulunduğu grup şirketinden olan … A.Ş. tarafından … ve … tarihlerinde iki taksit olarak … hesabına yapıldığı bu durumda asıl borç ilişkisinin … ile kurulduğu esasen de … işletmesinin vergi mükellefinin de kendisi olduğu bu nedenle borçtan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmakla itirazın iptali talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının ikinci talebi ise itirazın iptali davasının kabul görmemesi halinde davanın alacak davası olarak diğer davalı … ile birlikte tahsiline ilişkindir.
İtirazın iptali davaları her ne kadar icra iflas kanununda düzenlenen takibe sıkı sıkıya bağlı dava türlerinden biri ise de; Esasında bir eda davasıdır. Mahkemece itirazın iptali davalarında alacağın varlığı tıpkı diğer alacak davalarında olduğu gibi incelenir ve verilen karar da taraflar açısından maddi anlamda kesin hüküm teşkil eder. Bu nedenlerle davalı … yönünden davacının hem itirazın iptali hem de alacak talebi HMK’nın 114/1-I maddesi gereğince derdestliğe ilişkin dava şartı nedeni ile reddine, diğer davalı … yönünden ise itirazın iptali davasında açıklandığı üzere sorumluluğu bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın faturadan kaynaklanmasına göre alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
Davalı …’nin Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin DEVAMINA;
Alacak likit olduğundan asıl alacak … TL’nin %20’ne tekabül eden … TL icra inkar tazminatının davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının alacak yönünden açmış olduğu davanın davacı … yönünden derdestlik nedeniyle usulden REDDİNE;
Diğer davalı … yönünden açılan davanın esastan REDDİNE;
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam …-TL harçtan daha önceden ödenen toplam …-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan …-TL harcın davalı …’den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; …-TL Başvuru Harcı, …-TL Peşin/nisbi Harcı, …-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam …TL’nin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan …-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınrak davalı …’ye verilmesine,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davalı …’den alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/09/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı