Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/187 Esas
KARAR NO : 2022/825
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalıya … ‘nde bulunan … ada … parsel sayılı taşınmazın yan tarafında bulunan … m2 tarlanın kenarında bulunan sarı alan olarak adlandırılan yeri tapusu ne zaman çıkması halinde …-TL olarak anlaştıklarını ve paranın …-TL’sini peşin olarak aldıklarını, davalının bu para karşılığında kendisini sağlama almak için boş senet imzalattığını, bunun üzerine davalıya güvenerek bu senedi verdiklerini, ancak davalının tapuyu beklememesi üzerine senet üzerine anlaşılan paranın iki katını yazarak icra işlemlerine başladığını, ayrıca teminat senedinin üzerindeki tarih ve ödeme miktarını davalının doldurarak işleme koyduğunu, davalıya senet üzerinde yazılı miktar kadar borçlarının bulunmadığını, öte yandan davalı ile aralarında hayvan alımından daha öncesinde ticaretlerinin olduğunu ve şimdiye kadar hiçbir borcu bulunmadığını, hepsini ödediğini belirterek, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ve dayanağı senet nedeniyle senet üzerindeki miktar kadar davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötü niyetle açılmış bir dava olduğunu, takip dayanağı senedin boş olarak verildiğini ve sonradan aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının davanın miktarı gereği ancak yazılı delille ispatlanabilecek bir iddia olduğunu, davacıların müvekkiline tarla sattıklarını bir miktar aldıklarını ileri sürdüklerine göre bu hususu kanıtlayan karşılıklı bir sözleşmeye dayanmaları gerektiğini, ancak dosyaya sunulmuş böyle bir belge olmadığı gibi ileri sürülen iddiaların hayal ürünü olduğunu, iddiaları doğrulayan bir imzalı belge sunulması halinde bu belgeye karşı beyan ve delil sunma haklarının saklı olduğunu belirterek, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ve dayanağı senet aslı celp edilmiştir.
Dava: icra takibinden sonra açılan davacıların Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında takip dayanağı olan senet miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, senedin teminat senedi olup olmadığı hususu taraflar arasında çekişmelidir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafça borçlu davacılar aleyhinde … düzenleme tarihli – … ödeme tarihli …-TL bedelli senetten dolayı toplam …-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, takip dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davacıların senetteki imzayı inkar etmediği, bedel dışındaki diğer unsurların sonradan doldurulduğunu, taraflar arasında taşınmaz satışından kaynaklanan bir hukuki ilişki bulunduğu, senedin ise taşınmaz bedeli … TL’nin devirden önce teslim alındığı için davalıya teminat olarak verildiğini iddia etmişlerdir. Her ne kadar davacılar senedin boş olarak verildiğini sonradan doldurulduğunu beyan etmişlerse de; Yargılama sırasında senedin … TL olarak düzenlendiğini ve taşınmaz alım satımında davalıya teminat olarak verildiğini iddia etmişlerdir. Ancak davacılar söz konusu senedin taşınmaz alım satımına dayalı olarak verildiğine dair yazılı belge sunamamışlardır. … tarihli celse de davalının yemin etmesini istemişlerse de dava dilekçelerinde yemin deliline dayanmadıklarından HMK 200.maddesi gereğince kesin delillerle ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
İİK 72/4 maddesi gereğince menfi tespit davası alacaklı lehine sonuçlandığından ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,
Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı uygulanmış olmakla asıl alacak …-TL’nin %20’sine tekabül eden …-TL icra tazminatının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli …-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan …-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacılara İADESİNE,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,
Bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacılar ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır