Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/177 Esas
KARAR NO : 2022/532
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Antalya … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi gerçekleştirildiğini, düzenlenen ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, takip dosyasının dayanağı 05/02/2018 tanzim 09/09/2018 vade tarihli ….-TL bedelli senette alacaklı gibi görünen davalı tarafı müvekkilinin hiç tanımadığını, bu tutarda bir senette keşideci, lehtar, ciranta ve vb. hiçbir sıfatla bulunmasının da mümkün olmadığını, ancak kargocu hilesi ile ele geçirilebilmiş bir imza olabileceğini, müvekkilinin davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve Antalya Nöbetçi İcra hukuk Mahkemesi nezdinde de dava açtığını, başlatılan soruşturma neticesinde davalı taraf hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından Antalya … ACM’ nin … E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, anılı senet ve senet nedeniyle gerçekleştirilen takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına, %20′ den az olmamak üzere icra tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, Antalya .. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası ile ceza davasında alınan ıslak imzaya ilişkin raporların müvekkili lehine olduğunu, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan rapora göre de senette … adına atılı imzanın … ‘ ınn eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, ceza dosyasında müvekkilinin kargo şirketinden gelen hatalı müzekkere cevabı yüzünden ceza aldığını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.
Dava; Dava: Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi ve takibe esas olan 05/02/2018 keşide tarihli ….-TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine yöneliktir.
Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas- … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının K.H, katılanın …, Sanığın … olduğu, suçun resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık olduğu, sanığın asgari hadden uzaklaştırılarak hapis ve para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın İstinaf edildiği, antlaya Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesinin … Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine, 05/02/2018 tanzim 09/09/2018 vade tarihli senede istinaden, ….-TL bono, 112.587,12.-TL işlemiş faiz, 2.460,00.-TL komisyon olmak üzere toplam 935.047,12..-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %19,5 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 17/06/2019tarihinde tebliğ edildiği, haciz işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Antalya …Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına ait gerekçeli karar incelendiğinde mahkemenin kabulünün “Sanık ile katılanın aralarında önceye dayanan bir ticari ilişkisi bulunmadığı ve bu nedenle sanığın 820.000 TL’yi elden katılana verdiği şeklindeki savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanığın katılan ile aralarında hukuki ilişki bulunduğuna dair bir belge sunamamasının veya tanık gösterememesi hususunun katılanın beyanlarını desteklediği; hayatın olağan akışına uygun düşmeyen suçtan ve olası cezadan kurtulmaya yönelik sanık savunmasına itibar edilemeyeceği, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği vicdani kanaatine varılmıştır.” olduğu görülmektedir.
Anılan karara karşı istinaf yoluna gidildiği Antalya BAM … CD’sinin 20/09/2021 tarih … sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmiş, bu karara karşı başvurulan yargılamanın iadesi talebi de yerel mahkemece reddedilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili dijital imzanın kargo şirketinden temin edilerek yeniden imza incelemesi yapılmasını talep etmişse de; Ceza yargılaması sırasında davalı vekilinin talebinin hem ilk derece yargılamasında hem de istinaf incelemesinde yerinde görülmediği ve bu nedene dayanan yargılamanın iadesi talebi de reddedildiğinden dolayı mahkememizce ceza mahkemesince alınan rapor yeterli görülmüştür. Davacının davalı ile arasında ticari bir ilişki bulunmadığı, takibe konu olan senedi davacıdan hile ile alındığı ve iradesinin bu şekilde fesada uğratıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Takibe konu senet ve takip dosyası incelendiğinde davalının lehtar olduğu ve suç teşkil eden eylemi nedeni ile kötüniyetli olarak senedi icraya koyduğu kanaatine varıldığından davacı lehine kötüniyet tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasından ve takibe esas olan 05/02/2018 keşide tarihli – 09/09/2018 vade tarihli ….-TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Asıl alacak ….-TL’nin %20’sine tekabül eden 164.000,00.-TL icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli ‬63.873,07-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 15.968,27.-TL harcın mahsubu ile bakiye ‬47.904,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 16.074,97.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 63.802,36-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/06/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır