Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/152
KARAR NO : 2022/186
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili … Şti’ nin … ve ortağı iken, münferit yetki ile şirket hesabından bazı meblağları çekmek yada kendi hesabına eft yapmak suretiyle iktisap ettiğini, bu hususun müvekkili şirket tarafından alınan … tarih ve … karar numaralı genel kurul kararı ile sabit olduğunu, davalıya söz konusu husus hakkında Antalya … Noterliğinin … tarihi … yevmiye numaralı ihtarname ile toplamda …-TL’ yi müvekkili şirketin hesabına iade etmesi hususunun ihtar olunduğunu, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, ödemede de bulunmadığını, nihayetinde müvekkili şirketin tek ortak ve müdürü nezaretinde … tarihinde toplanılarak davalı hakkında dava ikame edilmesi hususlarının Genel Kurul Kararı ile tanzim edildiğini, …-TL maddi tazminatın ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı – karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararı öğrendiği tarihten itibaren davacının talep ve dava haklarının zaman aşımına uğradığını, davalı müvekkilinin davacı şirkette %1 hissesi olduğunu, söz konusu işlemlerin … sıfatı ve münferit yetkisi olan …’ ın bilgisi dışında yapılmasının imkansız olduğunu, dava dilekçesinde müvekkilin şirket hesabından kendisine aktardığı iddia edilen paraların hiçbirinin özel kullanım için harcanmadığını, tamamının şirkete iade edildiğini, davacının kar payı, hisse reel değeri, ayrılış akçesi, ücret ve huzur hakkı alacaklarının bilirkişi marifeti ile tespiti ile şimdilik …-TL’ sinni ortaklıktan çıkış tarihine göre işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte karşı davalı – davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı dava; eksi … ve eski şirket ortağı tarafından şirkete karşı açılmış kar payı, reel hisse değeri, ayrılma akçesi, ücret ve huzur hakkı istemlerine ilişkin alacak davasıdır.
Uyuşmazlık; karşı davada arabuluculuk dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediği, talep edilen alacak kalemlerinin muaccel olup olmadığı, karşı davacının bunlara hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında … tarihli celsesinde, karşı davanın mahkememizin … esasından tefrikinin yapılarak yeni esasa kaydına karar verilmiş, tefrik işlemleri yapılmış, karşı dava mahkememizin eldeki esasına kaydedilmiştir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7155 sayılı “Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun” ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/a maddesi eklenmiştir. Yeni düzenleme uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 5.maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir:
“3.Dava şartı olarak arabuluculuk
Madde 5/A-(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir.
Madde 21 – 6102 sayılı kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.
Geçici Madde 12- (1) Bu kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle ilk derece mahkemeleri ve Bölge Adliye Mahkemeleri ile Yargıtay’da görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz.
Madde 23 – 6325 sayılı kanuna dördüncü bölümden sonra gelmek üzere ‘Dava Şartı Olarak Arabuluculuk’ başlığıyla beşinci bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiş, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir:
“Dava Şartı Olarak Arabuluculuk”
Madde 18/A-(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; eski … ve eski şirket ortağı tarafından şirkete karşı açılmış kar payı, reel hisse değeri, ayrılma akçesi, ücret ve huzur hakkı istemine ilişkin eldeki davanın açıldığı, davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesi istemine ilişkin ticari dava olduğu, davanın … tarihinde açıldığı, yukarıda açıklanan ve 6102 sayılı TTK’ya eklenen 5/a maddesinin ise 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu nedenle davanın açıldığı tarih itibari ile eldeki davanın açılmasından önce arabulucuya başvurunun dava şartı olduğu ve eldeki davada bu şartın gerçekleşmediği anlaşılmakla 6102 sayılı TTK’ya eklenen 5/a maddesi, 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi ile HMK’nın 114/2 ve 115. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6102 sayılı TTK’ya eklenen 5/a maddesi, 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi ile HMK’nın 114/2 ve 115. Maddeleri uyarınca, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli …-TL maktu karar ve ilam harcının karşı dava harcı olarak peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan …-TL harcın istem olması halinde kararın kesinleşmesine müteakip davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/03/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)