Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/144
KARAR NO : 2023/105
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı aracın … tarihinde tek taraflı olarak kazaya karıştığını ve bagaj kısmından hasar aldığını, bu araç ile davalı şirkete ait … poliçe numarası ile kaskolandığını, kaza neticesinde müvekkil şirket aracının tamir edilmesi için davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak olumsuz sonuç alındığını, kasko şirketi tarafından ödeme yapılmayınca müvekkil şirketçe söz konusu hasarın tamir ettirildiğini…, … tarih … numaralı, 2.360,00 TL bedelli fatura ile kaporta işçiliği, … , … tarih … sıra numaralı 3.000,00-TL bedelli fatura ile boya işçiliği, … Ltd Şti … tarihli … numaralı 2.358,82-TL bedelli malzeme alım hizmeti ile araç tamir ettirildiğini ve toplam 7.718,82-TL tamir için harcandığını, … şirketi ne değer kaybı ne de tamir bedeli için ödeme yaptığını bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilce ödenen toplam 7.718,82-TL ödemenin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00-TL’nin davalı … şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığından başvurusunun reddine karar verilmesini, meydana gelen kazada davacının aracında meydana gelen değer kaybı … şirketi tarafından ödendiğini, davacı şirket adına kayıtlı olan … plaka numaralı aracın … tarihinde … adresinde ambulansa yol vermek için geri manevra yaparken elektrik direğini görmeyerek çarptığını ve tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ekspertiz raporu ile davacı tarafa ait araçta 2.455,68-TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkil şirketin kusur oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mezkur olayda ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplama yapılmasının gerektiğini bildirerek davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … celse tarihli 4 nolu ara kararı uyarınca, … eksperi makine mühendisine dosyanın tevdi edilerek araç üzerinde yerinde inceleme yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyada bulunan hasar dosyası da incelenerek davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve araç değer kaybı yönünden ayrıntılı rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi … tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda; “Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyadaki mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile … şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmemiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda; … tarihinde vuku bulan hasar neticesi davacı … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 6.008,03-TL olarak tespit edildiği, dava konusu araç için kasko poliçesi üzerinden başvuru yapılması sebebi ile değer kaybı genel şartlar gereği hesabının yapılamadığı, dava dosyası kapsamında bulunan eksper raporuna göre hasarın beyanla uyuşmaması sebebi ile olumsuz olarak değerlendirildiği, davacı tarafından verilen beyanda hasarın ödenemediği ve davalı tarafından da hasarın beyanla uyumsuz olduğu ifade edilmesine karşın hasarın uyumlu veya uyumsuz olması durumu bilirkişilik uzmanlık alanıma girmediği için bu konuda yorum yapılamadığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin … celse tarihli 2 nolu ara kararı uyarınca, dava dosyasını … ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek, davaya konu kazanın gerçekleşmesine ilişkin davacı yan beyan ve iddiaları ile meydana gelen hasar arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı, illiyet bağı var ise; davaya konu araçta oluşan hasar miktarının belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, … ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen raporunda; “Dava konusu … plakalı araçta toplam 7.718,00-TL’lik hasar meydana geldiğine ve bu hasarın da bahsedilen oluşla illiyetinin bulunduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava; Trafik kazası nedeni ile davacı yanın aracında meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında … tarihlerini kapsar genişletilmiş kasko poliçesi düzenlendiği, davaya konu kazanın … tarihinde gerçekleşmekle poliçe kapsamında kaldığı, 6102 sayılı TTK’nın 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir … ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının … teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı şirkete ait … plaka sayılı aracın … tarihinde karıştığı tek taraflı kaza neticesinde araçta oluşan hasar bedeli ve araç değer kaybının, davalı kasko poliçesini düzenleyen … şirketi olan davalı yandan tahsili talebine ilişkin eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nca tanzim edilen … tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; dosyada mevcut … Ltd. Şti’ne ait … tarihli, … ait … tarihli, … ait … tarihli faturalar, davaya konu … plaka sayılı otomobilde malzeme (KDV dahil 2.358,00-TL) ve işçilik (KDV dahil 5.360,00-TL) dahil toplam 7.718,00-TL’lik hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, araçta değişen ve onarılan parçalar, fotoğraflarda görülen hasar durumu ve aracın çarptığı demir aydınlatma direği dikkate alındığında, kaza ile hasarın uyumlu olduğu ve illiyet bağının bulunduğu, ekspertiz raporunda belirtilen hasar miktarının ise araçta meydana gelen hasarla uyumlu olmadığının belirlendiği anlaşıldığından; 7.718,82-TL’nin hasar tazminatının davalı … şirketine yapılan ödeme başvurusunun reddi talebinden 15 gün sonra temerrüde düştüğü belirlenmekle … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine karar vermek gerekmiş, dava konusu araç için davalı yana kasko poliçesi üzerinden başvuru yapılması sebebi ve değer kaybı tazminatının karşı tarafın ZMMS poliçesinden karşılanacak zararlardan olması sebebiyle davacı yanın değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
-Davacı yanın değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE,
-7.718,82-TL’nin hasar tazminatının … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 527,27-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 133,53-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 393,74-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 133,53-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 214,23-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.318,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.288,35-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.718,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 16,88-TL’nin davacıdan, 1.303,12-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 17.830,00-TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)