Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/137
KARAR NO : 2022/203
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait olan … plakalı çekicinin … günü müvekkili şirkete ait olan … ocağından yapmış olduğu mermer blok yüklemeyi yine müvekkil şirkete ait olan … bölgesinde bulunan fabrikaya naklini yaptığını, davaya konu aracın İrsaliye numarası … olan ve kantar numarası … olan olan toplamda … kg ağırlığındaki yönetmeliğe uygun mermer blok yükleme esnasında gerekli bütün önlemler alınarak müvekkil şirkete ait fabrikaya nakliye için seyir halinde iken …-…-… istikametinde ilerlerken … kavşağında plakası tespit edilemeyen/alınamayan hususi otomobilin sağ şeritten sol şeride ani ve kontrolsüz olarak geçme teşebbüsünden dolayı araca çarpmamak için şirket çalışanının sevk ve idaresindeki araç ile frenleme yapması neticesinde mermer blok yükleme esnasında gerekli bütün önlemler alınmasına rağmen … plakalı çekicinin kupa kısmında ve araçların bir çok aksamına komple hasar vererek mermer bloğun sağ şeride düştüğünün tespit edildiğini, olay ile ilgili tespit tutanaklarını, araçların ruhsat örneklerini, sürücünün alkol promil sonuç fişini, … E-Sevk fişini ve araç kantar fişini dava dilekçesi ekinde sunduklarını, poliçeden de görüleceği üzere olaya karışan … plakalı aracın genişletilmiş kasko poliçesi … tarihinde …-… poliçe numarası ile davalı … tarafından yapıldığnı, davaya konu olay tarih itibari ile kasko poliçesinin geçerlilik süresinde meydana geldiğini, kaza olayı sonrasında hasarın ödenmesi, zararın karşılanması için davalı …’ya bildirim yapılarak hasar dosyası oluşturulmuş olsa da sonucunda savalı … tarafından müvekkili şirkete gelen … tarihli …/… sayı numaralı cevapta ”…… numaralı dosya değerlendirilmesinde hasarın kapsam dahilinde olmadığı kararı ile talebinizin karşılanamayacağı…” şeklinde belirtililerek müvekkili şirketin istemi davalı tarafından haksız ve poliçe hükümlerine aykırı olarak reddedildiğini, davalı sigorta şirket ile müvekkil şirket arasında yapılmış olan Genişletilmiş Kasko Poliçesinin içerik ve kapsamında belirtilen maddi zarar ve hasarları kapsayan ve teminat altına alınan, tazminat ödeme kapsamına uyan maddelere dahil olan davaya konu bu kaza olayı davalı sigorta şirketince kabul edilmeyerek poliçe şartlarına davalı şirketçe uyulmadığını, müvekkili şirketin sahip olduğu araçların kaskolarını çok uzun yıllardır davalı sigorta şirketine yaptırmakta olup, davalı şirket müvekkilin mermer işletmecisi ve mermer taşıması yaptığını da bildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan poliçede gerekse de Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nda yukarıda belirtilen şekilde gerçekleşen hasarların teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını, müvekkilinin poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında yatırdığını, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalı şirketin zararı tazminden imtina etmesi poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu belirterek sonuç olarak, davanın kabulüne, müvekkilinin yapmış olduğu … TL ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin ve ıslah haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili … tarihli dilekçesi ile dava konusu iddia ve taleplerinden ve vekalet ücreti talebinden koşulsuz şartsız olarak feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama devam ederken davalı vekili … tarihli dilekçesi ile; ibraname ve sulh anlaşması gereği davacı taraf ile sulh olduklarını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği ve ekinde “ibraname ve sulh anlaşması” başlıklı belge ibraz ettiği görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.’nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragat yetkileri de olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek 1/3 oranında belirlenen …-TL harcın, peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan …-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)