Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/126
KARAR NO : 2023/327
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı … marka aracın sahibi olduğunu, … tarihinde … plakalı, … marka kamyonetin işleteni ve sürücüsü davalı …, bir anlık dikkatsizlik neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek … adresinde park halinde bulunan müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle …-… metre sürüklenin müvekkile ait … plakalı araç önünde bulunan ve yolu çevreleyen duvara çarparak hem önden hem arkadan ağır hasar aldığını, kullanılamaz hale geldiğini, … başlangıç tarihli Karayolları ZMMS poliçesi ile sigortalı …’a ait aracın sigortacısı davalı … A.Ş olduğunu, davalı sigorta şirketi kazada kusursuz olan müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararı ZMMS poliçesi limitleri dahilinde ödemek zorunda olduğunu, müvekkile ait aracın park halinde olması, kazanın oluşumunda herhangi bir etkisi veya kusuru olmamasına rağmen uğramış olduğu zararın giderilmediğini, aracın tamir edilecek olması sebebiyle Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında düzenlenen raporda … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin …-TL olduğunu, anılan raporda müvekkile ait aracın daha önce tramer kaydı olduğundan bahisle kaza nedeniyle değer kaybetmediğini ilişkin görüşüne katılmanın mümkün olmayacağını, davalının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, aracın tamir edilmesine ilişkin faturalar ve rapor ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sigorta şirketince …-TL kısmi ödeme yapıldığını ve tespit masrafları, değer kaybı ve yargılama giderlerinin ödenmediğini bildirerek …-TL maddi tazminatın, …-TL değer kaybı tazminatının ve Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı tutarı açısından müvekkili şirkete başvurusunun bulunmadığını, yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla ticari iş niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, … tarihinde davacının malik olduğu … plakalı araç ile müvekkil şirkette …-… başlangıç ve bitiş tarihli ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı 3. şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin …-TL olduğunu, davacının aracındaki hasar için …-TL ödeme yapıldığını, değer kaybı için müvekkili şirkete başvurunun bulunmadığını bildirerek öncelikle usuli itirazların değerlendirilmesine, değer kaybı tazminat talepli müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığından usulden red kararı verilmesine, davanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesinin ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin … celse tarihli … nolu ara kararı uyarınca, görülen lüzum üzerine dosyanın bu defa Ankara Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek; tarafların iddia ve savunmaları ile dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle tarafların kusur durumları ile kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre aracın model ve kilometresi, hasar geçmişi de dikkate alınarak değer kaybı miktarının belirlenmesi ve ödenen hasar bedelinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, fahiş fark olup olmadığı yönünden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen raporda; “Kusur yönünden İnceleme; -Sürücü …’ın %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, -Yolun sağında park halinde bulunan … plaka sayılı otomobilin sürücüsünün kusursuz olduğu, Hasar yönünden İnceleme; -Davaya konu … plaka sayılı otomobilde …-TL hasar olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu … tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli olarak belirtilen …-TL’lik taleplerini …-TL arttırarak …-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiği ve ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Dava; Trafik kazası nedeniyle karşı tarafın sigortacısı, işleten ve sürücüsüne karşı açılan hasar bedeli ve değer kaybına yönelik tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davaya konu … tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacı yana ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğinden bahisle eldeki tazminat istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, yolun sağında park halinde bulunan … plaka sayılı otomobilin sürücüsü olan davacının kusursuz olduğu, davaya konu … plaka sayılı otomobilde …-TL hasar tespit edildiği, tespite konu hususi otomobilin yaşı, modeli, markası, km.’si hasara uğrayan kesimi, hasarlı araç fotoğrafları, piyasa değeri, araçta yapılan tamirat, hasar geçmişi ve yapıldığı belirtilen piyasa araştırması sonucunda davaya konu araçta değer kaybı bulunmadığının belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan …-TL ödemenin mahsubu sonucunda; …-TL hasar bedelinin, davalı sigorta sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, davalı sigorta şirketinin ilk ödeme tarihi olan … temerrüt tarihinden, diğer davalı …’ın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine karar vermek gerekmiş, değer kaybı talebinin ise reddi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-Davacı yanın değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE,
-…-TL hasar bedelinin, davalı sigorta sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan … tarihinden, diğer davalı …’ın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan …-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan …-TL peşin ve …-TL ıslah harcı olmak üzere toplam …-TL’nin mahsubu ile bakiye …-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)
3-Davacı tarafından yatırılan …-TL (peşin+ıslah) harç ile …-TL başvurma harcı olmak üzere toplam …-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)
4-Davacı tarafından yapılan (ATK masrafı, tebligat masrafı, delil tespiti masrafı) …-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan …-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla), bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla),
7-Davalı … A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen …-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak …-TL’nin davacıdan, …-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketi sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla),
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı … vekilinin yüzüne, davalı …’ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)