Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/120 Esas
KARAR NO : 2022/346
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete muhtelif tarihlerde mal sattığını ve satılan malların tamamının davalıya teslim edildiğini, satılan malların bir kısmından dolayı davalı şirket adına, … adet fatura düzenlendiğini, faturalarda belirtilen malların davalıya teslim edilmesine rağmen fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, davalılardan … ise … tarih, … TL miktarlı kefaletnameyi imzalayarak müvekkili şirkete verdiğini, anılan kefaletname ile davalı …, diğer davalı şirketin müvekkilinden almış olduğu veya alacağı her türlü emtia karşılığı ve üçüncü kişilerden olan alacaklarının temlik alınması suretiyle oluşan veya oluşacak olan borçları veya her ne sebepten olursa olsun borçlandığı, borçlanacağı, ödemekle yükümlü olduğu veya olacağı, gerek senetlerle, çeklerle gerekse cari hesap sözleşmeleri, açık hesap borçları, defter kayıtları, temliknamelerle veya diğer her türlü belgelerle sabit olan borçlardan dolayı …-TL’ye kadar müvekkiline karşı müteselsil kefil olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli girişimlerine rağmen satılan malların bedelinin ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için davalılar aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlular vekilince borca, faize ve yetkiye itiraz edildiğini ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu kararı üzerine, talepleri doğrultusunda dosyanın Antalya … İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini ve Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından borçlulara yeniden ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrini tebliğ alan davalıların icra müdürlüğüne vermiş oldukları itiraz dilekçesiyle, borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini, icra takibinin durduğunu, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu …-EUR ve …-TL’lik itirazlarının iptaline, İcra takibinin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın faiz talep etme hakkının doğmadığını, ödeme emrinde ve takip talebinde, asıl alacağı işlemiş faizin başlangıç tarihi ve işlemiş faizin hangi dönemi kapsadığının belirtilmediğini, talep edelin işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz ettiklerini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, takip dayanağı faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin takibe konu edilen faturalardan dolayı herhangi bir borcunun olmadığını, iddia edilen faturalara konu hizmetin ya da malın teslim edilip edilmediği, fatura konusu hizmetin veriliş şeklinin ispat edilmesini, müvekkili … atfedilen kefaletin geçerli olmadığını, icra inkar tazminatı talep şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.
Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosya sureti ve Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısı dosyamız arasına konulmuştur.
Celse arasında davacı vekili … tarihli dilekçesi ile itirazın iptali talebiyle açtıkları işbu davada, icra takibine ve davaya konu alacaklar açısından davalılar ile … tarihinde protokol imzalandığını, protokol gereğince davalıların, davaya konu icra takibinde yer alan …- EURO asıl alacağın, TL karşılığı olarak …- TL asıl alacak, …-TL takibe konulan asıl alacak miktarı, …-TL icra vekalet ücreti ve …-TL icra harç ve masrafları olmak üzere toplam …- TL’yi haricen müvekkili şirkete ödediklerini ve aynı gün taraflarınca işbu haricen tahsil miktarının icra dosyasına bildirildiğini, bakiye alacak miktarından feragat ettiklerini ayrıca … tarihli protokol gereğince, işbu dava dosyasına ilişkin dava vekalet ücreti olarak …-TL ve Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı kararında müvekkili lehine hükmedilen …-TL dava vekalet ücretinin de müvekkili şirkete ödendiğini, dava konusu alacağın ödenmesi nedeniyle huzurdaki işbu davanın konusuz kaldığını, mahkememizce yapılacak yargılama sonunda karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin başka herhangi bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalılar vekili … tarihli dilekçesinde; dava konusu borcun alacaklıya ödendiğini, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının … tarihinde kapatıldığını, huzurdaki işbu davanın konusuz kaldığını, mahkememizce yapılacak yargılama sonunda karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin herhangi bir taleplerinin olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, eldeki davanın davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davalılar vekili de mahkememize ibraz ettiği … tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun davacı alacaklıya ödendiğini ve icra takip dosyasının kapatıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti ve davacı lehine tazminat taktirine yer olmadığına, taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmişlerse de dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk giderinin kamu hazinesi tarafından yapıldığı ve tarafların bu yargılama giderine kimin katlanacağı konusunda bir beyanda bulunmadıkları ancak davalıların borca itiraz ettikten ve dava açıldıktan sonra itirazından vazgeçerek borcu ödemesi karşısında dava tarihindeki haklılık durumuna göre arabuluculuk masraflarının davalı tarafa yükletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Davacının talebi bulunmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı taktirine YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gerekli …-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan …-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalılardan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/04/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)