Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/119
KARAR NO : 2022/377
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketinin dağıtım sistemine bağlantısı yapılmış olan … tesisinin müvekkili tarafından kurulduğunu ve işletilmekte olduğunu, tesisin işletildiği dönem boyunca haksız yere fazladan tahsil edilen sistem kullanım dağıtım bedellerinin iadesi için işbu davayı açtıklarını, davalı tarafça lisanslı lisanssız olarak ayrım yapılmadan aynı bedelin tahsili yapıldığını, yapılan tahsilatların elektrik piyasası kanununa aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden işbu dava tarihine kadar dağıtım sistemi üzerinde ek maliyet oluşturduğu gerekçesiyle fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedelleri yanında bunlara işletilen KDV’lerle birlikte şimdilik toplam …-TL’ nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davaya konu uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, taleple ilgili belirsiz alacak davası da açılamayacağını, davacı ile sistem kullanım anlaşmasının imzalandığı tarihten sonra EPDK tarafından lisanssız üreticiler için belirlenen ve müvekkili şirket tarafından uygulanma zorunluluğu bulunan tarifelere göre ücretlerin hesaplandığını,
Dava; davacı … uygulanan tarifelerin haksız olduğundan bahisle belirsiz alacak davası olarak açılan istirdat davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; yargı yolu olarak adli yargının görevli olup olmadığı, yargı yolunda adli yargı görevli ise lisanssız üreticiler ile diğer üreticilere uygulanan tarife farklılığının usul ve yasaya uygun olup olmadığı, haksız uygulama teşkil edip etmediği hususlarına ilişkidir.
Davanın esasına girmeden önce yargı yolu bakımından değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Davacının … yapan tacir olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacının dava dilekçesi incelendiğinde, özü itibariyle dağıtım bedeline ilişkin olarak, … yapan şirketlere uygulanan tarife ile … yapan firmalara uygulanan tarifelerin karşılaştırması yapılarak aradaki farkın fahiş olduğu, lisanssız üreticilerden alınan dağıtım bedelinin haksız olduğu iddia edilmiştir. Davalı … tarife belirlemede yetkili olmadığı, tarifelerin EPDK tarafından belirlendiği, adli yargının görevinin tarifelere uygunluk denetimi ile sınırlı olduğu, lisanslı ve lisanssız üreticilere uygulanacak tarifeler arasındaki farkın usul ve yasaya uygunluk denetiminin yasal süreleri içinde ilgili tarifeyi düzenleyen kurum aleyhine idari yargıda açılacak davalar ile denetlenebileceği, bu kapsamda kamu gücü kullanılarak tek yanlı irade açıklamasıyla tesis edilen dava konusu işlemin yargısal denetiminin idari yargı merciine ait olduğu sonucuna ulaşıldığından davanın yargı yolu yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davada İdari Yargının görevli olması sebebiyle HMK 114/1-b maddesi uyarınca adli yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/05/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)