Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/112 Esas
KARAR NO : 2022/637
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin … tarihli genel kurulunda alınan … nolu karar ile, esas sözleşmenin “…” başlıklı … maddesi değiştirilmiş ve sermaye tutarı …-TL’den …-TL çıkarıldığını, işbu karara davacılar … şerhi düşüldüğünü, … Şerhinde “diğer gündem maddelerinde ifade ettiklerimiz yanında, şirketin sermaye artırımının azlık pay sahiplerinin haklarını ihlâl ettiğini düşünüyoruz. Ayrıca şirketin sermaye artırım ihtiyacı … olup gerçekten bir sermaye artırım gereksinimi bulunmamaktadır. Bu sebeple alınacak karara muhalefetimizi ifade etmek isteriz…” ifadelerine yer verildiğini, davalı şirketteki hâkim pay sahibinin azlık pay sahiplerini görmezden gelmesini, şirket menfaati yerine kendi menfaatini düşünmesini, azlık haklarının kullanılmasını engellemek adına şirket sermayesini neredeyse … kat arttırmak istemesini, bu sermaye artırımın temelinde hiçbir objektif gerekçenin olmayışını, özellikle müvekkillerce TTK m. 531’e göre açılan haklı sebeple fesih davasında çıkabilecek müvekkillerinin çıkarılmasına ve gerçek pay bedellerinin müvekkillerine ödenmesine dair muhtemel bir kararın uygulanmasını engellenmek olduğunu, davalı şirket esasen hâki pay sahibi tarafından, sürekli olarak işbu davaya konu sermaye artırımı 3. kez yapılmakta ve bu sefer sermayenin yaklaşık … kat artırılması söz konusu olduğunu, sermaye artırımı yapılmak istenmesinin temel nedeni, bilerek ve isteyerek tam kapasite çalıştırılmayan enerji santralinin giderleri için şirketin hâkim pay sahibine borçlandırılması olduğunu, şirket sürekli olarak hâkim pay sahibine ve onun ilişkili olduğu diğer bazı şirketlere meselâ …A.Ş borçlandırılmak için çeşitli yöntemlerle şirketin faaliyeti aksatıldığını, asıl istenen sermayenin çok yüksek düzeyde artırılmak suretiyle, pay sahiplerinin rüçhan hakkını kullanamaması ve payların hâkim pay sahibi tarafından alınmak istenmesi olduğunu, şirketin mali açıdan kötü durumda gösterilmesi adına; uzun vadeli borçların, kısa vadeli borçlar kısmında gösterilmek suretiyle şirketin zor durumda gösterilmeye çalışıldığını, esasen davalı şirket tarafından işletilen enerji santrali kârlı bir proje olduğunu, yönetim kusuru nedeniyle santral … kapasite ile çalıştığını, bu sebeple gelirlerin düştüğünü, kaldı ki hâki pay sahibi … A.Ş. projeye hissedar olma aşamasında yatırım tutarının yaklaşık …-Euro olduğu ve banka tarafından ilk iki yıl faiz ödemeli, sonraki yıllarda toplam … yıldan fazla süreli anapara+faiz ödemeli kredi borçlanması ile … milyon Euro kredili ve … milyon Euro öz sermayeli olduğu ve bu öz sermayenin tamamının … A.Ş. tarafından karşılanacağı santral hasılatından geri ödemeli olarak sözlü olarak kararlaştırıldığını, tesis süreci bitmiş ve santralin işletmeye geçtiğini, işbu santral yılda en az … milyon Dolar fatura kesebilecek kapasiteye sahip olduğunu, ayrıca sermaye artımının temel nedenlerinden biri de müvekkillerince TTK m. 531’e göre açılan ve halen derdest olan haklı sebeple fesih davasının akamete uğratılmak istenmesi olduğunu, gerçekten de sermaye artımı neticesinde müvekkillerin azlık haklarından yararlanamayacak, açılan haklı sebeple fesih davasında ise muhtemel bir ödemede çıkarma payı hisse oranları düşeceğini, bu nedenlerle davalı şirketin … tarihli olağanüstü genel kurul’da alınan … nolu sermaye artırım kararının öncelikle TTK m. 449 uyarınca yürütülmesinin geri bırakılması ve TTK m. 445 vd. uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen davaların, iş bu davaya konu olan kararla somut bir bağlantısı bulunmadığını, davacıların dava dilekçesinde belirttikleri, iş bu dava ile bir ilgisi, bağı, sebebi yada sonucu olamayacak davaları haklı çıkmaya çalışmak için kötü niyetli bir şekilde bildirmişseler de, anılan davaların huzurda ki dava ile iptali istenen Genel Kurul kararıyla bir ilgisi olmadığını, davacı … Mahkemeyi yanıltıcı birçok yanlış itham ve yönlendirme bulunduğunu, davacının burada maddi manevi kaybının olmadığını, aksine dava dışı müvekkili şirket Yönetim Kurulu Başkanı ve müvekkili şirket ortaklarından … A.Ş. maddi manevi kayıpları olduğunu, müvekkili şirketin kaderi ve menfaatleri bakımından sermaye artırımı kararı alınması bir zaruriyet olduğunu, müvekkili şirket, … tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantı tutanağının …nolu kararı uyarınca sermaye arttırımına gittiğini, müvekkili şirket, menfaatlerini gözeterek faaliyetlerine devam edebilmek adına kaçınılmaz ve zorunlu olarak sermaye arttırımına gittiğini, davalı müvekkili şirketçe yasal mevzuata uygun olarak alınan, sermaye arttırımına ilişkin … tarihli Genel Kurul kararı, … tarihinde tescil edilmiş olup … tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilanı yapıldığını, müvekkili şirket … ili … İlçesi sınırları içinde bulunan … dışkısı, … dışkısı, … küspesi, … ve benzeri … ve … atıklarından … üzerinden elektrik üretildiğini, elektrik … üretimi amaçlı olarak kurulan tesisten … ve … üretimi yapıldığını, ilgili projenin toplam yatırım tutarı yaklaşık … milyon EURO olduğunu, müvekkili şirketin sermaye arttırımı öncesi şirket sermayesi sadece … TL’den ibaret olduğunu, her ne kadar müvekkili … ve … üretimi yapıp maddi gelir elde etse de projenin büyüklüğü nazara alındığında finansman ihtiyacının tartışmasız olduğunu, müvekkili şirketçe kurulmak istenen tesis ve yapılacak yatırımın huzura konu karar öncesindeki sermaye miktarı ile karşılanması mümkün olmadığını, ancak anılan şirket yatırımı tüm pay sahiplerince desteklenmiş buna karşılık pay sahipleri sorumluluk altına girmediğini, yatırımı yapılan … için …’ndan Kredi kullanıldığını, müvekkili yaptığı ve halen yapmakta olduğu yatırım için finansmana ihtiyaç duymuş ve neticesinde … Bankasına başvurarak kredi talebinde bulunulduğunu, kredi talebinde bulunulurken davacıların tamamı kredi başvurusunu bizzat kefil olarak imzaladıklarını, dolayısıyla yapılan yatırım bizzat davacıların bilgisi ve isteği dahilinde yapıldığını, özetle müvekkilinin sermaye artışına gitmesi için birçok haklı gerekçesi bulunmakta olup davacı tarafça sermaye artışına ihtiyaç duyulmadığı yönünde ileri sürülen iddia gerçeği yansıtmadığını ve sermaye artırımı şirketin hayatta kalabilmesi için mutlak suretle zaruri olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Dava; … tarihli olağanüstü genel kurulda alınan … nolu sermaye arttırım kararının iptali niteliğindedir.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin … tarih ve … nolu yönetim kurulu kararı ile belirtilen gündemle … tarihinde toplanmasına karar verildiği, gündemin … tarihli … ‘sinin … sayısında ilan edildiğini, … tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı eki hazır bulunanlar listesine göre … adet paydan … TL tutarındaki payı temsil eden … adet payın katıldığı, bakanlık temsilcisinin toplantı tutanağında imzasının bulunduğu, …, …, …, …, … Şti. ve … olmak üzere toplam … adet payı temsilen …’in toplantıya katıldığı, … A.Ş.’nin … adet payını temsilen …’ın toplantıya katıldığını, iptali talep edilen … tarihli Olağanüstü Toplantı Genel Kurul tutanağının … Maddesinde, aralarında davacıların da bulunduğu … adet payı temsilen …’in karara karşı gerekçeli muhalefet şerhinin tutanağa geçtiği, ve … maddenin oylamasında red oyu kullandığı, … payı temsilen …’ın kabul oyuna karşılık …maddenin … red ve … pay kabul oyuyla oy çokluğuyla kabul edildiği, Sermaye artırımına ilişkin alınan kararın TTK m.421/1 gereği ağırlaştırılmış nisap öngörülen esas sözleşmeyi değiştiren kararlardan olduğu, buna göre “esas sözleşmeyi değiştiren kararlar, şirket sermayesinin en az yarısının temsil edildiği genel kurulda, toplantıda mevcut bulunan oyların çoğunluğu ile alınır.” Hükmüne uygun olarak oyçokluğu ile karar alındığı, özetle toplantı ve karar nisaplarının kanuna uygun olduğunu, davalı şirketin … tarih ve … nolu yönetim kurulu kararının, pay sahiplerini rüçhan hakkını kullanmaya davete ilişkin olduğu, sermaye artırımına katılmak isteyen pay sahiplerinin … oranındaki tutarı belirtilen banka hesabına bloke etmeleri ve bloke yazısı ile ödeme dekontunu … tarihine kadar şirkete ibraz etmeleri, süresi içinde ilgili beyanda bulunmayan ya da sermaye koyma borcunu süresi içinde yerine getirmeyenlerin bu haktan vazgeçmiş sayılacakları yönünde karar alındığı, kararın … tarih ve … sayılı …’nin … sayfasında ilan edildiği, davalı şirket pay sahibi … A.Ş.’nin … tarihli … taahhütnamesinde bulunduğu, … adet pay taahhüt ettiği, … ‘üne karşılık …-TL. ‘yi … tarihli … Bankası … Şubesi dekont ve yazısı gereği bloke ettiğini, davalı şirketin … tarih ve … nolu ve “Sermaye Artırımı” konulu yönetim kurulu kararı gereği, sermayenin …-TL.’den …-TL’ye çıkarılmasına hususunda tadil metnine ilişkin karar alındığını rapor etmiştir.
Mahkememizin … Esas … karar sayılı ilamı incelendiğinde, davacıların …, … ve …, davalının … A.Ş., davanın anonim şirketin … tarihli genel kurul kararının … maddesinin iptali olduğu, … tarihinde davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilip kesinleştiği görülmüştür.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacıların …, … ve …, davalının … A.Ş., davanın bilgi alma ve inceleme hakkı ihlali olduğu, … tarihli kararda davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacıların …, … ve … A.Ş., davalı … A.Ş., davanın … tarihli genel kurul toplantısına davet kararının ve … tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda alınan … ve … numaralı genel kurul kararlarının iptali olduğu, … tarihli kararda davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin … Ticaret Sicilinin … sicil numarası ile kayıtlı olduğu, şirketin … tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında … Madde ile şirketin sermayesinin arttırılmasına karar verildiği, TTK’nın 421/1 maddesi gereğince esas sermayenin arttırılmasına ilişkin karar, sermayenin en az yarısının temsil edildiği ve toplantıya katılanların çoğunluğu ile alınacağı kuralına uygun olarak alınmış olduğu, dolayısıyla genel kurulun şeklî yönden kanuna uygun olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı vekili tanık deliline dayanıp tanıklarının şirketin atık temininde kötü niyetli davrandığına ilişkin olarak dinletmek istemesini beyan ettiği, dava konusunun ise genel kurul kararda alınan … nolu şirket sermayesinin arttırılmasına ilişkin kararın iptali olup, söz konusu şirketin sermaye arttırımının kötü niyetli olup olmadığı hususunda yargılamaya esas teşkil etmeyeceği anlaşıldığından tanıkların dinlenmesi yönünde ara karar kurulmamıştır.
Davalı şirket tarafından sermaye arttırımına ilişkin kararın … tarih ve … sayılı yönetim kurulu kararı ile pay sahiplerinin sermaye arttırımına rüçhan hakkını kullanmaya davet edildiği ve sermaye arttırımına katılmak isteyen pay sahiplerine de … oranında tutarı belirtilen banka hesabına bloke ederek … tarihine kadar şirkete ibraz etmelerinin ihtar edildiği, bu kararın … tarih ve … sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, ortaklardan … A.Ş’nin … tarihli iştirak taahhütnamesinde bulunduğu, … adet taahhüt edilen payın …’üne karşılık gelen …-TL’yi … tarihinde … Bankası … Şubesine yatırarak bloke ettiği, bu şekilde sermaye arttırımına ilişkin kararın kağıt üzerinde kalmadığı, şirketin sermaye arttırımının gerçek olduğu, aralarında davacıların da bulunduğu tüm pay sahiplerine sermaye arttırımına katılabilmeleri için imkan verildiği, buna rağmen davacıların söz konusu sermaye arttırımına katılmadıkları, sermaye arttırımının azınlık haklarını kullanmasını engelleme amacı olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Harç peşin alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan …-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/09/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı