Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/99 Esas
KARAR NO : 2023/434
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin … tarihinde … plakalı araçta yolcu konumundayken sürücü …’un sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda refüje çarparak takla atması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, felç kaldığını, meslekte işgücü kaybını yitirdiğini, özürlü kalması sebebiyle ömür boyu birinin sürekli bakımına muhtaç kaldığını, müvekkilinin … tarihinde trafik kazası neticesinde sakat kalması nedeniyle kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’nin TBK m.54 uyarınca geçici bakım gideri zararından 500,00 TL ve sürekli bakıcı gideri zararından 5.000,00 TL olmak üzere çalışma gücündeki kayıpların tümü maddi tazminatının aktücr hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplamda 5.500,00 TL tutarındaki maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından başvuran yana … tarihinde poliçe teminat limitine istinaden 360.000 TL bedelli ödeme yapılmış olup; başvuran yanın poliçe kapsamında başkaca hak ve alacağı kalmadığını, söz konusu ödemeye ilişkin dekont ekte yer aldığını, başvuran yan müvekkili şirketi işbu tazminat hususunda ibra etmiş bulunmakta olup; ibranamenin hukuki mahiyeti gereğince başvuran yanın müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, poliçe teminat limitinin ve yapılan ödeme miktarının göz önünde bulundurularak davanın esastan reddini talep ve cevap vermiştir.
Dava: … tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı tazminat davasına ilişkindir.
… Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda; sürücü …’un %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’in kazanın oluşumunda kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
… Adli Tıp Kurulu Başkanlığının … tarihli raporda; … ve … kızı … doğumlu …’in … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Zihinsel Ruhsal Davranışsal Bozukluklar; Geçici Fonksiyon Kaybına Neden olan Ruhsal Hastalıklar: B Beyin Hasarı 2 Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen %25, Sinir Sistemi: Dizartri ve Disfaji Tablo 3 Orta %35, Kas İskelet Sistemi: Yürüyüş Tablo 4.1 %80, Üst Ekstremite Tablo 4.2 a Dominant %60, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %92 (yüzdedoksaniki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının sürekli olanak bakımına muhtaç durumda olduğu rapor edilmiştir.
… tarihli Aktüerya bilirkişisi raporunda özetle; … tarihinde … plakalı araçta yolcu konumundayken sürücü …’un yönetimindeki aracın takla atması sonucu yaralanarak %92 beden gücü kaybına uğrayan davacı …’in güç kaybı tazminatın ….-TL hesaplandığı, kaza yapan aracın sigorta poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş.nin … tarihinde ödediği ….-TL’nin Yargıtay kararları uyarınca yasal faiz esas alınarak güncellenerek mahsubundan sonra bakiye güç kaybı tazminat miktarı ….-TL olarak hesaplandığı, Yaşam boyu bakım giderlerinin ….-TL hesaplandığı, Toplam tazminat miktarının … +…=….-TL olabileceği rapor edilmiştir.
… tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile … istikametinden … istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli virajlı yol bölümüne geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan oto korkuluğun üzerinde ilerleyip bir müddet sonra ters vaziyette durması sonucu araç içerisinde bulunan davacı yolcu …’in ATK raporunda belirtildiği üzere %92 oranında sürekli maluliyet oluşacak şekilde yaralandığı, olay tarihi itibari ile kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMS ile teminat altına alındığı ve kaza tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine başvurarak zararının giderilmesini talep ettiği ve sigorta şirketince … tarihinde kısmi ödeme yapıldığı ancak bakiye zararın ödenmediği, davacının ibranameyi imzaladığı bu tarih itibari ile 2 yıllık süre içerisinde dava açtığı ve davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki sorumlu olduğu miktar da gözetilmek suretiyle ıslah edilen hali ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
… TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte polisçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 24.591,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.270,10-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 23.321,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 53.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.210,80-TL Islah Harcı, 1.780,30-TL Tebligat, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.109,70TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/07/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı